Гражданский кодекс часть 1

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела в Анивском и Долинском районах управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ минут на производственной базе расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение требований части 2 статьи 3, частей 2,3 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11, частей 5,7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 1, пунктов 7,9 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), пунктов 4.1,4.2,4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), допустила производство и хранение готовой пищевой продукции - рыбы кеты без головы с нерестовыми изменениями, без обязательной маркировки.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по части 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) прекращено, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника территориального отдела в Анивском и Долинском районах управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО2 представил в Долинский городской суд жалобу.

В жалобе сослался на то, что в соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 процесс производства (изготовления) пищевой продукции – это совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному технологическому процессу.

Непосредственные требования к технологическому процессу по производству рыбы мороженой изложены в Технической инструкции №11 Сборника технологических инструкций по обработке рыбы, утвержденного приказом Минрыбхоза СССРС от 05.09.1991 №272, согласно которой завершающим этапом по производству пищевой рыбной продукции является хранение упакованной мороженой рыбы. При этом, этап промаркирования рыбной продукции предшествует этапу ее помещения на хранение, что исключает возможность и право производителя рыбопродукции на её домаркировку после выработки и помещения на хранение вплоть до передачи ее потребителю.

Поскольку данные положения норм действующего законодательства мировым судьей оставлены без внимания, в этой связи, просил оспариваемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что обнаруженная в рефрижераторе упакованная в мешки рыба являлась готовой продукцией, и что на момент проверки ее (маркировки) действительно не было. Однако выдвинула довод о том, что обнаруженная рыбная продукция предназначалась не для реализации (продажи) населению, а была изготовлена для личного потребления (использования).

Изучив поступившую жалобу, выслушав в судебном заседании явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.15.12 КоАП РФ производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ минут, на основании распоряжения (постановления) начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Сахалинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, оперуполномоченным по ОВД отдела УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области ФИО5, при непосредственном участи, в том числе, и ФИО1, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие – обследование производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>Б, в которой ИП ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность по обработке, заморозке, переработке, и хранении рыбопродукции. В ходе обследования рефрижераторного контейнера № (третьего от рыбоперерабатывающего цеха) обнаружены 79 крафт-мешков светло-коричневого цвета, в которых находилась рыба кета без голов с нерестовыми изменениями, без маркировки, а именно без наименования завода изготовителя, даты выработки и наименования продукции.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья пришла к выводу о том, что нормы действующего законодательства не содержат указания о том, в какой момент рыбная продукция должна быть промаркирована. Поскольку обнаруженная у ФИО1 замороженная рыбопродукция ни холодильника, ни территории производственной базы не покидала, следовательно, по мнению мирового судьи, могла быть домаркирована в любое время до момента ее отгрузки, так и до передачи потребителю.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту – Закон №29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона №29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с технической документацией при соблюдении требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством Российской Федерации в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах.

Исходя из части 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Технический регламент Евразийского экономического союза 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» определяет понятие мороженой пищевой рыбной продукции и устанавливает, в том числе, требования к процессам ее производства.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности пищевой продукции» процесс производства (изготовления) пищевой продукции - это совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии данному технологическому процессу. В зависимости от вида изготавливаемой продукции могут использоваться различные технологические инструкции и ГОСТы.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа 7630-96 «Межгосударственный стандарт. Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» установлено, что маркировка должна содержать следующие элементы: - наименование и местонахождение предприятия-изготовителя; - товарный знак предприятия; - наименование продукта; - принадлежность к району промысла; - длину и массу рыбы (крупная, средняя или мелкая); - вид разделки (обезглавленная, потрошеная, пласт, ломтики и т.д.); - вид обработки (охлажденная, соленая, вяленая, копченая, мороженая и т.д.); - степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая); - сорт (при наличии сортов) и категория (для филе рыбного мороженого); - обозначение нормативного документа; - знак соответствия - массу нетто (брутто, тары - при необходимости); - дату изготовления (число, месяц, год); - число, месяц и час окончания технологического процесса (для особо скоропортящейся продукции).

Приказом Минрыбхоза СССР №272 от 05.09.1991 утвержден «Сборник технологических инструкций по обработке рыбы».

Непосредственно требования к технологическому процессу по производству рыбы мороженной изложены в Технологической инструкции №11 (том 1) данного сборника, которая предусматривает порядок изготовления мороженной рыбы всех семейств и наименований (кроме тунцового промысла и хрящевых рыб) согласно ГОСТ 1168; ГОСТ 20057; ГОСТ 21230; ГОСТ 17660 и другой нормативно-технической документацией на судах и береговых предприятиях.

Этой же инструкцией определена и схема технологического процесса по производству мороженой рыбы (кроме процесса естественного замораживания рыбы), согласно которой рыбу предварительно обрабатывают, моют, сортируют, разделывают, вновь моют. После стекания, рыбу взвешивают, замораживают, глазируют, упаковывают, маркируют и только потом отправляют на хранение.

Таким образом, как верно указано в апелляционной жалобе, Технологическая инструкция №11 прямо указывает, в какой момент пищевая рыбная продукция должны быть промаркирована (после упаковывания и до отправки в камеру холодильного оборудования), что в свою очередь исключает возможность и право производителя рыбопродукции на ее домаркировку после выработки вплоть до передачи потребителю.

Хранение же изготовленной мороженной рыбной продукции без маркировки не соответствует схеме технологического процесса (п.3.12 раздела 3 Технической инструкции), нарушает требования технических регламентов для данного вида продукции и соответственно ставит под сомнение безопасность её изготовления.

Однако данным нормативным документам мировым судьей при принятии оспариваемого постановления оценка не дана, чем допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных, оспариваемое постановление законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Кроме того, статьей 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, в соответствии в соответствии согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Каждое основание, поименованное статье 24.5 КоАП РФ, является самостоятельным для прекращения производства по делу, следовательно, применяться в совокупности не могут.

При этом, отсутствие события административного правонарушения подразумевает под собой отсутствие и состава административного правонарушения, тогда как отсутствие состава административного правонарушения наличие события административного правонарушения не исключает.

Таким образом, прекращение производства по делу по нескольким основаниям, установленным в статье 24.5 КоАП РФ, также является не законным.

Учитывая, что срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.12 КоАП РФ (1 год) на момент рассмотрения жалобы не истек, в этой связи, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ материалы дела належит возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить мировому судье судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области на новое рассмотрение.

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин

<данные изъяты>