Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобугенерального директора МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО2 № от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2020 года постановлением заместителя прокурора Тамбовской области в отношении должностного лица -генерального директора МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО2 от 17 ноября 2020 года должностное лицо заказчик - генеральный директор МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное, производство по делу прекратить в силу следующего. Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.02.2020 в электронном аукционе приняли участие все допущенные заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Указал, что УФАС ошибочно посчитало, что виновным должностным лицом является генеральный директор МБУ «МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ФИО1, поскольку в постановлении о назначении административного наказания от 17.11.2020 состав и вина его действий указаны как утверждение аукционной документации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а не вменяемой Тамбовским УФАС ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Кроме того указал, что подготовку аукционной документации осуществляла заместитель генерального директора по благоустройству - руководитель контрактной службы БЕМ, а генеральный директор не принимал участия в разработке и включении в документацию об аукционе требований и указаний в отношении наименования производителя при описании объекта закупки. Однако, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2020, ни постановление о назначении административного наказания от 17.11.2020 не содержат каких-либо сведений о том, что генеральный директор включил в аукционную документацию требования, которые повлекли ограничение количества участников закупки. В связи с чем считает, что оснований для привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение не имеется, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Малина М.А.

Адвокат Малина М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поскольку порядок привлечения к административной ответственности генерального директора МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ФИО1 не нарушен, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Тамбовской области Сморокову И.В., полагавшую постановление о назначении административного наказания от 17.11.2020 по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении генерального директора МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ФИО1 законным и обоснованным, жалобу - неподлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию - наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2020 комитетом государственного заказа Тамбовской области в ЕИС размещены извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству сквера в районе , документация об электронном аукционе, в состав которой входит проектная документация. Заказчик - МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения». Начальная (максимальная) цена контракта - 24 371 420 руб. Выполнение работ по благоустройству предусмотрено в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

В нарушение Закона о контрактной системе заказчиком определено, что в соответствии с разделом 3 «Архитектурные решения» (том 3) проектной документации установке в ходе исполнения контракта подлежат малые архитектурные формы конкретного производителя - компании «Kompan» (Дания) с указанием конкретных артикулов.

При этом возможность установки эквивалентных малых архитектурных форм не предусмотрена. Также помимо размеров не приведены характеристики малых архитектурных форм, позволяющие сделать вывод об эквивалентности.

На товарном рынке имеются иные производители малых архитектурных форм, что подтверждается возникшими в ходе приемки работ между сторонами разногласиями.

Так, ООО «СТИНЭК» произведена установка малых архитектурных форм фирмы ООО «ЕвроМАФ», изготовленных на основании изображений, содержащихся в проектной документации.

Однако в их приемке заказчиком отказано по причине не идентичности МАФам производства компании «Kompan».

Таким образом, указание проектной организацией в проектной документации наименования производителя не освобождает заказчика от необходимости соблюдения норм Закона о контрактной системе в части запрета использовать конкретные наименования без сопровождения их словами «или эквивалент», поскольку заказчик вправе указать разработчику проектной документации на запрет использования наименований конкретных производителей в тексте проектной документации, а при невыполнении такого требования - не осуществлять приемку выполненной работы.

В соответствии с информацией Комитета государственного заказа Тамбовской области заявка МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» на размещение документации об электронном аукционе по объекту «Выполнение работ по благоустройству сквера в районе » от 31.01.2020 поступила в Комитет 31.01.2020, подписана усиленной квалифицированной подписью генерального директора учреждения ФИО1

Таким образом, генеральный директор МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ФИО1 направил в комитет государственного заказа для размещения документацию электронного аукциона , которая в нарушение требований статьи 33 Закона о контрактной системе содержала конкретные наименования производителей многих видов оборудования, подлежащего установке при исполнении контракта.

Вина генерального директора МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно, постановлением заместителя прокурора Тамбовской области от 23.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 81); актом администрации города Тамбова от 02.10.2020 по результатам контрольного мероприятия «Проверка выполненных работ по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2 (л.д. 93); информацией Комитета государственного заказа Тамбовской области от 13.11.2020 (л.д. 50); положением (регламентом) о контрактной службе МБУ «Дирекция благоустройства озеленения» (л.д. 74); отказом МБУ «Дирекция благоустройства» в подписании актов ООО от 12.10.2020 (л.д. 98); объяснениями генерального директора МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ФИО1 от 20.10.2020, согласно которым документацию об аукционе утвердил именно он (л.д. 72); проектной документацией раздел 3 «Архитектурные решения» (л.д. 120); документацией об аукционе в электронной форме (л.д. 140).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и вины в его совершении генерального директора МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ФИО1, получены в соответствии с требованиями закона.

Действия генерального директора МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ФИО1 по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения - являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица УФАС по Тамбовской области.

Довод жалобы ФИО1 о том, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку подготовку аукционной документации осуществлял не он, а заместитель генерального директора по благоустройству - руководитель контрактной службы БЕМ, - является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Документация об электронном аукционе на выполнение работ по благоустройству в сквере в районе (извещение ) утверждена генеральным директором МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ФИО1

Более того, ФИО1 является руководителем заказчика и несет ответственность за деятельность учреждения и действия своих сотрудников, и поэтому должен обеспечивать соблюдение требований законодательства о контрактной системе при проведении учреждением закупок, в том числе, электронного аукциона .

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО2 от 17 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности генерального директора МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ФИО1 по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО2 от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении генерального директора МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Барун