Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от 24 декабря 2020 г. № 10209000-3634/2020 и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> г. рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты> г.,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от 24 декабря 2020 г. № 10209000-3634/2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 19 февраля 2021 г. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что определение осевых нагрузок транспортного средства произведено неверно, поскольку конструктивная особенность седельных тягачей всех марок соответствующего класса подразумевает постоянную нагрузку на первую ось в пределах 6,7 – 7 т, что не зависит от наличия полуприцепа с грузом или без, от наличия топлива в баках; при этом ссылается на свой опыт эксплуатации таких транспортных средств. Неверное определение нагрузок весоизмерительным комплексом таможенного поста подтверждается также актом отвеса от 9 ноября 2020 г., проведенного после погрузки и результатами контрольного взвешивания на СПВГК автомобильной дороги Санкт-Петербург-Киев 13 ноября 2020 г. Обращает внимание на отказ таможенного поста произвести повторное взвешивание в статическом режиме.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также ссылаясь на указанные в Описании типа средства измерений сведения полагал, что допускаемая погрешности при измерении нагрузки на ось составляет 6 процентов, а не 2 как применяет таможенный орган.

Представитель Псковской таможни ФИО4 в судебном заседании по доводам жалобы возражала, пояснила, что погрешность измерения применяется программным обеспечением, какие-либо настройки в данном случае таможенным органом не устанавливались. Требования, обеспечивающие достоверность результатов взвешивания, - ограничение скорости движения и ее постоянство были соблюдены. Изменение нагрузки на оси транспортного средства возможно путем манипуляций с пневматической подвеской без перераспределения груза.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случае движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 г. на таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни прибыло транспортное средство «<данные изъяты> регистрационный номер <***>, с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО1, под управлением водителя М. Л.Н., следующее с грузом товара «столбы и колья для ограждения» из России в Эстонию.

Согласно предъявленной товарно-транспортной накладной маршрут движения транспортного средства: Россия, Псковская область, пос. Струги Красные Псковской области – Эстония (л.д. <данные изъяты>

По сведениям ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н. В. Смирнова Федерального дорожного агентства» участок трассы А212 гор. Псков – граница с Эстонией км 4 + 675 – км 59 + 968, имеет II техническую категорию, нормативная осевая нагрузка составляет 10 тонн/ось.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, действовавшим на дату выявления административного правонарушения, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, для автомобильной дороги, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, составляет 22,5 т.

Согласно пункту 3 примечаний к Приложению № 2 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний, которым предусмотрено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В результате весогабаритного контроля при взвешивании транспортного средства в динамическом режиме установлено, что нагрузка на трехосную группу сближенных осей полуприцепа с межосевыми расстояниями 1,34 м и 1,34 м составила 23000 кг, а с учетом погрешности весового оборудования ±2 процента – 22540 кг, то есть превысила допустимую; допустимая нагрузка на каждую ось в группе составляла 7,5 т, при этом фактические нагрузки составили: 1-я ось трехосной группы – 7620 кг, а с учетом погрешности 7470 кг, 2-я ось – 7510 кг, а с учетом погрешности 7410 кг, 3-я ось – 7820 кг, а с учетом погрешности 7660 кг.

Превышение допустимой нагрузки на третью ось составило с учетом погрешности 160 кг, а в относительном значении 2,13 %, что больше 2 процентов, но не более 10 процентов.

Специальное разрешение водителем М. Л.Н. не предъявлено.

Взвешивание произведено с применением электронных весов «Рубеж-М» № 50161, ТЦ017П № 2124, свидетельство о поверке № 2867299 от 25 мая 2020 г., действительное до 25 мая 2021 г.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом Псковской таможни и судьей Печорского районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, а именно: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № 849 от 10 ноября 2020 г., копией CMR № 0911 от 9 ноября 2020 г., протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2020 г. № 10209000-3634/2020 и другими материалами дела.

Оценив все обстоятельства по делу, должностное лицо Псковской таможни и судья Печорского районного суда пришли к правильному выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При погрузке и перевозке товара водитель М. Л.Н., представляя перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО1, должен был проконтролировать равномерное распределение груза по осям транспортного средства с учетом допустимых осевых нагрузок с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил, касающихся перевозки тяжеловесных грузов, и не совершать при перевозке товаров действий, которые могли бы способствовать нарушению этих правил.

Доказательства выполнения перевозчиком, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, контроля за размещением и состоянием груза отсутствуют.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено; обстоятельства, исключающие виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 не установлены.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем в жалобе, повторяют доводы, которые приводились при рассмотрение дела должностным лицом таможенного органа и судьей районного суда. Указанные доводы получили оценку на предыдущих стадиях рассмотрения дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, доводы подателя жалобы о том, что по общеизвестным сведениям о конструктивных особенностях седельных тягачей они имеют постоянную нагрузку на первую ось 6,7 – 7,5 т, тогда как в рассматриваемой ситуации согласно акту весоизмерительным оборудованием нагрузка на первую ось определена как 5,8 т, что свидетельствует о недостоверности результата, ничем не подтверждены, при этом превышение допустимой нагрузки в рассматриваемом случае выявлено не для первой оси тягача, а для последней полуприцепа.

Взвешивание произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. № 119, действовавшего на дату административного правонарушения, и условиями, указанными в паспорте ВГКА «Рубеж-М», описании типа средства измерений, весоизмерительным оборудованием, прошедшим поверку. Фактически транспортное средство проехало через грузоприемное устройство весов с постоянной скоростью 4,3 км/час, что находится в пределах оптимальной скорости. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № 849 от 10 ноября 2020 г. содержит все необходимые сведения, подписан должностным лицом, осуществившим взвешивание. Отказ водителя транспортного средства от подписания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не влечет его недействительность (пункт 27 Порядка).

Действующими в данной сфере нормативными актами не предусмотрено проведение контрольного взвешивания при несогласии водителя транспортного средства (представителя перевозчика) с результатами весогабаритного контроля.

Доводы защитника, приведенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда, о том, что таможенным органом применяется погрешность измерения, не соответствующая описанию типа средства измерений, подлежат отклонению.

Фактически защитник ссылается положения Описания типа средства измерений, относящиеся к максимально допускаемому отклонению (МДО) от исправленного среднего значения нагрузки на ось или от исправленного среднего значения нагрузки на группу осей для всех типов контрольных транспортных средств, кроме двухосного контрольного транспортного средства с жесткой рамой, в движении.

При этом из описания типа средства измерений следует, что весы представляют собой комплекс измерительных и технических средств весового и габаритного контроля и конструктивно включают специальное программное обеспечение. Конструкция весов исключает возможность несанкционированного влияния на программное обеспечение средства изменения. Влияние программного обеспечения на метрологические характеристики учтено при нормировании метрологических характеристик.

Таким образом, оснований ставить примененную погрешность измерений не имеется.

Представленные акт отвеса от 9 ноября 2020 г., проведенного на весовом оборудовании Мелькомбината ООО «Племпродуктор Назия» и справка от 13 ноября 2020 г. о результатах взвешивания на СПВГК автодороги федерального подчинения Санкт-Петебруг-Киев, акт № 4 от 29 января 2021 г. о взвешивании транспортного средства на весовом оборудовании ООО «ТВТ», получили надлежащую оценку судьи районного суда.

В данном случае на конкретный момент проведения весового контроля таможенным постом 10 ноября 2020 г. в установленном порядке было выявлено превышение допустимой нагрузки на ось, при этом различные обстоятельства, начиная от заправки топливом и возможного сдвига товара в грузовом отделении до манипуляций с пневматической подвеской, могут оказывать влияние на распределение осевых нагрузок. Соответствующие обстоятельства должны контролироваться водителем транспортного средств в ходе перевозки.

Результаты взвешивания на СПВГК, которые существенным образом отличаются по всем осям как от результатов взвешивания на таможенном посту, так и от результатов взвешивания, отраженных в акте отвеса объективно свидетельствуют об устранении выявленного нарушения, а не о недостоверности результатов взвешивания на таможенном посту.

Результаты взвешивания от 29 января 2021 г. никоим образом не ставят под сомнение с результатами весогабаритного контроля, проведенного 10 ноября 2020 г.

Таким образом, представленные документы не опровергают вывод о наличии в деянии перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в том числе по доводам настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника Псковской таможни от 24 декабря 2020 г. и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова