Гражданский кодекс часть 1

Судья Горьковского районного суда Омской области Блохин О.В., при секретаре Тытюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Горьковского района Омской области на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.10.2012 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Горьковского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту <адрес> на транспортном средстве ToyotaHiace в отсутствие лицензии и карты маршрута регулярных перевозок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, при этом его действия были переквалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

На указанное постановление заместителем прокурора Горьковского района Омской области подан протест, в котором ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, направления его на новое рассмотрение, считая его незаконным. В обоснование доводов протеста прокурор указал, что несмотря на то, что транспортное средство не относится к категории D, а количество пассажирских мест в нем не превышает 8, с точки зрения безопасности дорожного движения ФИО2 фактически осуществлялись регулярные пассажирские перевозки без наличия лицензии для осуществления такой деятельности.

В судебном заседании помощник прокурора Горьковского района Омской области Невойт Н.Ю. поддержала доводы протеста по указанным в нем основаниям. Дополнительно сообщила, что смена категории транспортного средства, которая стала возможной в связи с внесением изменений в конструкцию автомобиля, а именно уменьшение количества пассажирских мест, не может указывать на возможность изменения категории транспортного средства - автобус категории М2 без учета иных требований, предъявляемых к легковым транспортным средствам, относящимся к категории М1.

ФИО2, принимая участие в судебных заседаниях, пояснил, что он действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозки пассажиров по маршруту Октябрьское - Омск на транспортном средстве, принадлежащем ФИО5

Заслушав прокурора, лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав содержание протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действующей в момент обнаружения инкриминируемого правонарушения) лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на момент совершения ФИО2 административного правонарушения, был определен Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616, в соответствии с которым под автобусами, на которых осуществляется перевозка, понимаются транспортные средства категории М2 или М3 (п. 3).

При этом лицензируемая деятельность включает в себя перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (далее - коммерческие перевозки) и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд (п. 4).

Согласно Классификация транспортных средств по категориям Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») (далее - Технический регламент) к автобусам относятся транспортные средства категории М2, то есть транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т.

При этом к транспортному средству категории M1 Технический регламент относит транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

Помимо прочего техническим регламентом установлены требования к безопасности транспортных средств перед выпуском их в обращение предприятием-изготовителем, требования к узлам и агрегатам (в частности, пунктом 1 приложения № 8 к тормозной системе, подпунктом 2.3 пункта 2 приложения № 8, таблицей 9.2 приложения № 8 для ТС категорий «М1» и «М2» установлены различные требования к рулевому управлению, к устройствам освещения, к системе сигнализации и к двигателям указанных ТС), а также технические характеристики транспортных средств в зависимости от категории транспортных средств.

При этом требования безопасности для транспортных средств категорий «М1» и «М2» различны.

Так, для ТС категории «М1» устанавливаются более высокие требования к уровню безопасности, чем для ТС категории «М2», что связано с возможностью использования ТС категории «М1» для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

На основании пункта 8 Технического регламента документами, удостоверяющими соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение, для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС).

В силу пункта 6 Технического регламента под ОТТС понимается документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям технического регламента. Согласно подпункту «в» пункта 11 раздела III Правил заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси, уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2014 № 232, тип транспортного средства присваивается его изготовителем.

Согласно пункту 5.4.26, 5.4.29 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, рассмотрение, утверждение и регистрация одобрения типа транспортного средства относится исключительно к компетенции Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт).

Для изменения категории транспортного средства со стороны предприятия-изготовителя требуется обеспечение соответствия всем требованиям, установленным для транспортных средств категории «М1».

Кроме того, в соответствии с Техническим регламентом «тип транспортного средства (шасси, компонента)» - транспортные средства (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, предназначенные для участия в дорожном движении, подлежат обязательной сертификации или декларированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» изменением типа транспортного средства считается внесение изменений в конструкцию, влекущих изменение характеристик данного типа транспортного средства, на которые распространяются требования нормативного документа. Изменение конструктивных признаков, характеризующих тип транспортного средства, доводится до сведения органа по сертификации.

Как следует из материалов дела, что зафиксировано соответствующими результатами проверок ФИО2 в отсутствие лицензии для перевозки пассажиров ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевозку 8 пассажиров, ДД.ММ.ГГГГ - 5 пассажиров, ДД.ММ.ГГГГ - 8 пассажиров по маршруту <адрес> на автомобиле ToyotaHiace, государственный регистрационный знак №.

При этом согласно ПТС, а также свидетельству о регистрации транспортного средства ToyotaHiace, государственный регистрационный знак №, последнее с ДД.ММ.ГГГГ стало относиться к транспортным средствам категории «В», указанные изменения внесены в правоустанавливающие документы и подтверждаются результатами проверок, согласно которым транспортное средство оборудовано только 8 пассажирскими местами.

Мировой судья, ссылаясь на ранее действующую редакцию п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установил, что ФИО2 не осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию, поскольку он осуществлял услуги по перевозке пассажиров на автомобиле, не превышающую вместимость более 8 человек.

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что последние не учтены мировым судьей при принятии решения.

Так судом не дана оценка одобрению типа транспортного средства, отраженному в ПТС ToyotaHiace, принадлежащего ФИО8 - № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное органом по сертификации, согласно которому транспортные средства марки Toyota коммерческое наименование HIACE являются транспортными средствами категории «М2».

При этом сведения о том, что транспортные средства указанной модификации выпускались на территории Российской Федерации как транспортные средства категории «М1», отсутствуют.

На основании названного одобрения типа транспортного средства в указанном выше ПТС при его выдаче в пункте 3 определен тип транспортного средства - Автобус, а в пункте 4 категория транспортного средства - D.

Доказательств того, что спорное транспортное средство, помимо уменьшения количества мест для сидения, приведено в соответствие по конструкции по всем узлам и агрегатам транспортного средства, а также техническим характеристикам транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Техническим регламентом для автомобилей категории «М1», мировому судье и при рассмотрении протеста прокурора не представлено.

При этом уменьшение количества пассажирских мест транспортного средства категории «М2» до восьми не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим об изменении его категории на категорию «М1».

Кроме того, по мнению суда, регистрация органами ГИБДД транспортного средства ToyotaHiace, государственный регистрационный знак №, равно как и получение свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только возможность его допуска к эксплуатации на территории Российской Федерации, но не свидетельствует об изменении одобрения типа транспортных средств.

Изменение категории управления транспортного средства не влечет автоматического изменения типа ТС, поскольку указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства категории «В» свидетельствует только о том, что указанным транспортным средством0 может управлять водитель, имеющий право на управление транспортного средства категории «В», и не влечет автоматическое отнесение транспортного средства к категории «М1».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2017 № 305-КГ17-19681 по делу № А40-51670/2017.

Кроме того, указанная позиция отражена в межгосударственном стандарте ГОСТ 33670-2015 «Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия», введённого в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 апреля 2017 г., согласно пп. 3.3.7 которого определено, что при проведении проверки транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров и/или грузов, последнее представляет из себя модификацию базового транспортного средства категории M2 или M3 с уменьшением числа пассажирских мест для сидения не более восьми, то оно относится к той же категории, что и базовое транспортное средство, и к нему предъявляются те же требования, что и к базовому транспортному средству.

Таким образом при отсутствии доказательств, подтверждающих внесение изменение в конструкцию автомобиля, позволяющее отнести транспортное средство по всем критериям к категории М1 в установленном законом порядке, применение к последнему норм, регламентирующих перевозку пассажиров легковым такси, невозможно.

В связи изложенным доводы протеста заслуживают внимания, а постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 18 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации действий лица по статье 14.1.2 Кодекса (что является специальной нормой по отношении к ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ) необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Следовательно, привлечение к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1.2 Кодекса, возможно только в случае, если деятельность в области транспорта соответствует критериям, указанным в ст. 2 ГК РФ и осуществляется фактически без лицензии.

При этом доказательствами, подтверждающими фактическое осуществление деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары (работы, услуги), расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту <адрес> на транспортном средстве ToyotaHiace, принадлежащем ФИО5

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и не оспаривалось лицом, привлеченным к административной ответственности.

При этом из пояснений ФИО2, данных в двух судебных заседаниях, его объяснений, данных в ходе проводимых ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области следует, что в июле 2021 года к нему с просьбой обратился его сосед ФИО5 Последний просил на период отъезда в отпуск осуществлять за плату в размере 9 000 руб. перевозку пассажиров на транспортном средстве ToyotaHiace, принадлежащем ФИО5 Также описывая условия работы, ФИО5 сообщил, что взимаемая плата за проезд должна составлять 200 руб., перевозку пассажиров необходимо осуществлять по маршруту <адрес>, по определенному графику (утром в обед и вечером). Согласившись на предложенные условия, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозки пассажиров по указанному маршруту, самостоятельно его не менял, также не менял график движения, денежные средства, вырученные от оказанной услуги он по предварительной договоренности передавал жене ФИО5, вместе с транспортным средством, которое ежедневно возвращал на территории домовладения ФИО5, а в утреннее время снова забирал автомобиль.

Из пояснений ФИО5, данных в ходе проведения проверки прокурором Горьковского района следует, что у него в собственности находится автомобиль категории В, который он лично использует для перевозки пассажиров по маршруту <адрес>, по графику, который он определяет самостоятельно исходя из желания пассажиров или в результате наполненности, им также установлена плата за проезд в размере 200 руб. В августе 2021 года он планировал уехать в <адрес> для отдыха. Чтобы автомобиль не простаивал, он попросил своего знакомого ФИО2 осуществлять перевозки на указанном автомобиле в этот период. Соглашение об этом было устным, по условиям последнего за работу ФИО2 водителем ФИО5 заплатил ему 9 000 руб.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6, который утверждал, что указанной деятельность занимается именно ФИО5

Кроме того данный факт косвенно подтверждается и сведениями о том, что ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ имел разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси в отношении спорного транспортного средства, а также до ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Таким образом, материалами дела не установлен факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, так как указанные действия не направлены на систематическое получение им прибыли от оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск, действия последнего произведены в интересах иного лица, по поручению последнего и за плату, определенную устной договоренностью.

Принимая во внимание установленный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения является незаконным как постановление мирового судьи принято в без учета действующих норм права, а также в связи с тем, что действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Горьковского района Омской области на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Блохин

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021