Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Мурманская ТЭЦ» Зиновьева А.В. на постановление *** Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении

юридического лица – Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №*** от *** юридическое лицо АО «Мурманская ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Зиновьев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники Зиновьев А.В. и Русакова Е.С. поддержали требования жалобы по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях относительно события правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка АО «Мурманская ТЭЦ» по поручению заместителя председателя правительства

РФ от ***№***.

В ходе проверки установлено, что АО «Мурманская ТЭЦ» производит тепловую и электрическую энергию для собственных нужд, организаций, учреждений и жилого фонда ***, а также иную, предусмотренную уставом деятельность.

Юридическое лицо АО «Мурманская ТЭЦ» имеет три объекта негативного воздействия на окружающую среду, одним из которых является площадка, ***

В соответствии с Актом проверки от ***№*** в деятельности АО «Мурманская ТЭЦ» выявлены нарушения:

- не обеспечено отведение на очистные сооружения сточных вод, образующихся при зачистке мазутных резервуаров;

- во избежание потерь нефтепродуктов от переливов резервуары *** и приемные резервуары №*** и №*** не оборудованы предохранительными устройствами, автоматически прекращающие подачу нефтепродукта по достижении заданного уровня или разгерметизации коммуникаций;

- не определен порядок и сроки зачистки резервуаров, отсутствуют графики зачистки резервуаров;

- на выпуске сточных вод от группы резервуаров *** за пределами обвалования в колодце отсутствует гидравлический затвор;

- в производственную канализацию не отводится вода с обвалований вертикальных стальных мазутных резервуаров №***;

- основания вертикальных стальных мазутных резервуаров №*** не защищены от размыва атмосферными водами, и не обеспечивается беспрепятственный их отвод (отмостка вертикальных стальных резервуаров №*** имеет локальные трещины);

- не обеспечивается экологическая защита окружающей среды в части содержания производственных сооружений котельной в надлежащем состоянии, а именно нарушена целостность источника ***: имеются трещины (дыры) на уличном газоходе из которых выходит газовоздушная смесь от технологического оборудования;

- осуществляется сток ливневых вод, содержащих нефтепродукты (имеется радужная пленка на поверхности), с поверхности с твердым покрытием на землю;

- не проведена поверка на расходомер *** от ***, в связи с чем, отсутствует отметка в разделе 9. «Сведения о поверке» в паспорте *** (последняя поверка проведена ***);

- очистные сооружения на входе и выходе потоков не оснащены средствами контроля содержания взрывоопасных продуктов и сигнализации превышения допустимых значений;

- в рамках производственного экологического контроля атмосферного воздуха на источниках №*** не применяются инструментальные методы определения загрязняющих веществ (*** при наличии практической возможности проведения инструментальный измерений выбросов, а также аттестованных методик измерений данных загрязняющих веществ;

- производственный экологический контроль в области охраны окружающей среды проводится с нарушениями установленных требований, а именно:

а) отбор проб сточной и природной воды осуществляется не аккредитованной Лабораторией охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ»;

б) контроль качества сточной воды и эффективности очистных сооружений осуществляется не аккредитованной Лабораторией охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ»;

в) контроль качества атмосферного воздуха на источниках (№***) выбросов загрязняющих веществ осуществляется не аккредитованной Лабораторией охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ»;

- программа производственного экологического контроля АО «Мурманская ТЭЦ» *** не содержит реквизитов аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории (лаборатория охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ») с указанием информации о ее области аккредитации;

- при проведении производственного экологического контроля не ведутся морфометрические исследования и наблюдения за водоохранными зонами.

***

Юридическое лицо АО «Мурманская ТЭЦ» при осуществлении уставной деятельности нарушает требования природоохранного законодательства РФ, а именно требований: пп. 1, 2 ст. 34, ст. 39, п. 1 ст. 46, п.п. 1-4 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ, п. 2.26 и п. 7.10 приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз», п. 4.8, п. 3.6.9, п. 3.6.15 приказа Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», п. 9.1.3 приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

По результатам проверки *** ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ***№***, вынесено постановление от ***№*** о привлечении юридического лица АО «Мурманская ТЭЦ» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ (несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за совершенные им административные правонарушения. Следовательно, необходимым элементом состава административного правонарушения, подлежащим доказыванию, является объективная сторона правонарушения в виде действия (бездействия) лица.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Оценивая наличие оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушения природоохранного законодательства, существо которых определено в п.п. 27, 28, 48, 49 Акта проверки от ***№*** прихожу к следующему.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в целях предупреждения аварий на таких объектах и обеспечения готовности эксплуатирующих их организаций к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности.

В силу п. 3.6.9, п. 3.6.12, п.3.6.15, п. 4.8 приказа Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» в производственную канализацию должны отводиться следующие виды сточных вод: дождевая вода с открытых площадок или обвалований

Сточные воды от зачистки и пропарки резервуаров для нефти и нефтепродуктов должны отводиться на очистные сооружения.

На выпусках сточных вод от группы резервуаров или одного резервуара за пределами обвалования необходимо устанавливать колодцы с задвижками и гидравлическими затворами. Высота столба жидкости в гидравлическом затворе должна быть не менее 0,25 м.

Все металлические резервуары должны подвергаться периодической зачистке.

Помимо изложенного, административным органом вменяется юридическому лицу нарушение п. 9.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора 11 марта 2013 года № 96 (существо вменяемого нарушения изложено в п. 50 Акта проверки).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, состоящих, в том числе в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, иных объектов капитального строительства.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, административный орган исходил из того обстоятельства, что несоблюдение им экологических требований при эксплуатации сооружений выразилось в нарушении порядка эксплуатации мазутных резервуаров, их зачистки и оборудования предохранительными устройствами, отсутствием контроля за содержанием взрывоопасных продуктов.

Вместе с тем, указанные требования, нарушение которых вменяется юридическому лицу, предусмотрены правилами промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, являются нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности, устанавливающими эксплуатационные требования, а не в области охраны окружающей среды.

Доказательств того, что Обществом были нарушены именно экологические требования, материалы дела не содержат. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что бездействие АО «Мурманская ТЭЦ» образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.12.2014 № 304-АД14-453 по делу № А75-478/2014).

Кроме того, в настоящее время приказ Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утратили силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192.

Кроме того, согласно пункту 49 Акта проверки на выпуске сточных вод от группы резервуаров *** за пределами обвалований в колодце отсутствует гидравлический затвор. В связи с указанным, выявленное в пункте 28 Акта нарушение опровергается пунктом 49 Акта. Доказательств обратного административным органом не представлено, в связи с чем, нарушение п.28 Акта в установленном законом порядке не доказано, материалами дела не подтверждено.

Административным органом вменяется юридическому лицу нарушение п. 2.26 и п. 7.10 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз», согласно которому во избежание потерь нефтепродуктов от переливов следует применять предохранительные устройства, автоматически прекращающие подачу нефтепродукта по достижении заданного уровня или разгерметизации коммуникаций. Основание резервуара должно быть защищено от размыва атмосферными водами, обеспечивать беспрепятственный их отвод (нарушение установлено в п. 30 и п. 47 Акта проверки от ***№***

Согласно п.1.1 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 настоящие Правила устанавливают требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, сохранения их качества, метрологическому обеспечению, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.

Согласно п. 2.1 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232, нефтебаза – это складское предприятие, представляющее собой комплекс зданий, сооружений и коммуникаций, предназначенных для организации приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов, эксплуатируется на основании требований настоящих Правил и нормативных документов, регламентирующих требования к средствам измерения, противопожарным мероприятиям, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и санитарной безопасности, охраны труда и иных документов, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

АО «Мурманская ТЭЦ» является предприятием теплоэнергетики, обеспечивающим производство и передачу тепловой энергии, в своей деятельности руководствуется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденными Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229.

Таким образом, требования Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232, и действовавшие на момент совершения вменяемого правонарушения, не распространяется на АО «Мурманская ТЭЦ».

Кроме того, в настоящее время документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192.

Выводы административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушения, установленные п.п. 35 и 36 Акта проверки от ***№*** не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, не нашли своей оценки при решении вопроса о привлечении к административной ответственности доводы стороны защиты о соблюдении Обществом ограничительных мер с *** связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, установленных Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции», Постановлением Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 № 47-ПГ «О мерах по противодействию распространению на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и введением особого режима функционирования юридического лица, исключающего дополнительные контакты со сторонними специалистами, что препятствовало проведению морфометрических исследований и наблюдения за водоохранными зонами, производственного экологического контроля с привлечением аккредитованной лаборатории, пробы природной воды никогда не отбирались ЛООСиПС, контроль исследования проводились ФГБУ «***».

Приведенными нормативными актами ограничивалась деятельность отдельных организаций, ограничения касались прежде всего мер по минимизации контакта работников, с целью не допустить распространение новой коронавирусной инфекции.

АО «Мурманская ТЭЦ» и ФГБУ «***» заключены договоры от *** на оказание услуг по выполнению химического анализа проб сточной воды, поверхностной и морской (природной) воды (с продлением срока действия на *** год), данные договоры представлены в материалы дела стороной защиты, фактическое проведение исследований подтверждено актами об оказании услуг (ежемесячными и ежеквартальными), копиями протоколов испытаний. ФГБУ «***» имеет аттестат аккредитации ***, включена в реестр ***.

Защитники в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что часть исследований проб сточной воды в рамках осуществления производственного экологического контроля была осуществлена аттестованной Лабораторией охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ», не имеющей соответствующей аккредитации, вместе с тем, это было связано с исключительными обстоятельствами и введенными санитарно-эпидемиологическими ограничениями, в том числе, был резко ограничен круг лиц, имеющих доступ на территорию объектов Общества, сотрудники ФГБУ «***» не имели возможности непосредственного отбора проб, кроме того, само Учреждение не оказывало услуги в полном объеме, в связи со значительным числом заболевших работников. В целях исключения негативного воздействия на окружающую среду, и осуществления экологического контроля, было принято решение о проведении исследований силами собственной лаборатории,

Приказом №*** от *** исполнительного директора АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО1, с целью организации надежного функционирования объектов Общества в период распространения коронавирусной инфекции, с *** введен режим работы №*** Плана мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, утвержденного приказом №*** от ***, согласно которому предписывается принятие мер для исключения контактов оперативного персонала и прочей категории сотрудников, повышенные требования к санитарному режиму, введение дистанционного режима работы для максимально возможного количества работников.

Морфометрические исследования производится Обществом с помощью специализированной организации, имеющей лицензию в области гидрометеорологии. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введенными карантинными мерами на территории *** не представлялось возможным провести данные исследования ранее, так как подрядчики находятся в другом регионе.

На момент составления протокола об административном правонарушении №*** от *** работы по проведению морфометрических исследований за 3 кв. были выполнены.

Приведенные обстоятельства не были учтены должностным лицом административного органа при исследовании вопроса о наличии у Общества разумной возможности исполнить возложенные на него обязанности, равно как и меры принятые с целью исключения возможности причинения вреда окружающей среде.

Относительно необходимости применения расчетного метода определения загрязняющих веществ в рамках производственного экологического контроля атмосферного воздуха прихожу к следующим выводам.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (ч. 2 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Росприроднадзора от 18.11.2019 № РН-03-01-32/31978, в соответствии с пунктом 9.1.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 (далее - Требования), в план-график контроля должны включаться загрязняющие вещества, в том числе маркерные, которые присутствуют в выбросах стационарных источников и в отношении которых установлены технологические нормативы, предельно допустимые выбросы, временно согласованные выбросы с указанием используемых методов контроля (расчетные и инструментальные) показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников, а также периодичность проведения контроля (расчетными и инструментальными методами контроля) в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества.

Согласно п. 9.1.2 Требований в план-график контроля включаются источники, выброс от которых по результатам рассеивания превышает 0,1 ПДК загрязняющих веществ на границе территории объекта.

Для выявления таких источников следует по результатам инвентаризации провести расчет рассеивания по каждому источнику выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В случае, если источники, выбрасывающие маркерные вещества, по результатам расчетов рассеивания создают на границе территории предприятия максимальные приземные концентрации, не превышающие 0,1 ПДК, такие источники не включаются в план-график контроля. В случае, если на источнике выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух только одно загрязняющее вещество из выбрасываемых равно или превышает 0,1 ПДК, то контроль проводится только по этому веществу.

Расчетные методы контроля используются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарного источника в случаях, приведенных в п. 9.1.3 Требований, в том числе, если выбросы данного источника по результатам последней инвентаризации выбросов формируют приземные концентрации загрязняющих веществ или групп суммации в атмосферном воздухе на границе территории объекта менее 0,1 доли предельно допустимых концентраций.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены справка ФГБУ «***» о фоновой концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе на промплощадке *** АО «Мурманская ТЭЦ» и выкопировка из Проекта нормативов Предельно-Допустимых Выбросов, согласно которым:

- Углерод (Сажа) в соответствии с действующим проектом ПДВ не участвует в расчете, поскольку ПДК = 0,05 (критерий целесообразности расчета Е3=0,05);

- АО «Мурманская ТЭЦ» не влияет на уровень концентраций Бенз/а/пирена (3,4-Бензпирен), так как на границе предприятия отмечены только фоновые значения данного загрязняющего вещества в атмосферном воздухе.

При данных обстоятельствах, обоснованность требований административного органа о проведении инструментальных измерений выбросов не нашла своего подтверждения в ходе настоящего разбирательства.

Пунктом 38 Акта проверки установлено, что не обеспечивается экологическая защита окружающей среды в части содержания производственных сооружений котельной в надлежащем состоянии, а именно нарушена целостность источника ***: имеются трещины (дыры) на уличном газоходе из которых выходит газовоздушная смесь от технологического оборудования, фотография 37-1.

Согласно представленным возражениям на указанной в Акте фотографии изображен шатер на водогрейным котлом ст. №*** с трещинами на тепловой изоляции, которые не могут являться причиной выхода газовоздушной смеси от технологического оборудования в атмосферу, в связи с тем, что сам шатер представляет из себя цельнометаллическое изделие, поверх которого наносится данная теплоизоляция. Трещины на уличном газоходе расположены на изоляции, а не на металлическом изделии. Кроме того, котел работает под разряжением, в связи с чем, при возможных дефектах металлической конструкции, происходит не выброс газовоздушной смеси, а подсос через них воздуха в котел.

Инструментальными методами факт выхода газовоздушной смеси зафиксирован не был. Материалами проверки не подтверждается.

Данные доводы административным органом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. В связи с указанным, выявленное нарушение в пункте 38 Акта в установленном законом порядке не доказано, материалами дела не подтверждено.

Пунктом 40 акта проверки установлено, что в нарушение п.2 ч.2 ст.13 ЗК РФ, п.1 ст. 34, п.1 ст. 46 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляется сток ливневых вод, содержащих нефтепродукты (имеется радужная пленка на поверхности), с поверхности с твердым покрытием на землю, фотографии №39-1, 39-2, 39-3.

Из материалов дела и возражений заявителя следует, что на данной территории отсутствуют места временного накопления ГСМ (масел, нефтепродуктов). В связи с нарушением целостности бортового камня, ливневые воды с КПП *** в незначительном количестве попали на грунт. Радужная пленка в ливневых водах обрадовалось в результате попадания ГСМ с технически неисправного автотранспорта, проезжающего через КПП при остановке на досмотр. В настоящее время целостность бортового камня восстановлена, ливневые воды с данной территории отведены в лоток ливневой канализации.

Программа производственного экологического контроля АО «Мурманская ТЭЦ» *** не содержит реквизитов аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории (лаборатория охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ») с указанием информации о ее области аккредитации (п. 37 Акта проверки).

Лаборатория охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ» не имеет аттестата аккредитации испытательной лаборатории и программа экологического контроля не может содержать указанную информацию.

Пунктом 46 Акта проверки установлено, что не проведена поверка расходомера ФИО3 до ***, в связи с чем, отсутствует отметка в разделе 9 «Сведения о поверке» в паспорте *** (последняя поверка проведена ***). Указанное является нарушением ч.5 ст. 39 ВК РФ, п.9 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ***№***.

Однако, в постановлении о привлечении к административной ответственности не получила оценки позиция стороны защиты о том, что на момент проведения проверки, расходомер ФИО3 находился на поверке. Поверка расходомера была произведена *** и на момент составления Акта проверки №*** от ***, а также на момент составления протокола об административном правонарушении №*** от ***, указанное нарушение было устранено.

Приведенные обстоятельства являлись доводом стороны защиты при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к ответственности, однако, должностным лицом никоим образом не проверены, оценки в принятом постановлении не нашли.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае доводы стороны защиты должной оценки не получили, а факт нарушения юридическим лицом требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, не установлен и не доказан административным органом надлежащим образом в законной процедуре несмотря на требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о преждевременности выводов государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды о наличии оснований для привлечения юридического лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении АО «Мурманская ТЭЦ» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника АО «Мурманская ТЭЦ» - Зиновьева А.В. удовлетворить.

Постановление *** Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Мурманская ТЭЦ» – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова