Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №ЦАО4048 по делу об административном правонарушении Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени от 21.10.2020г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением №ЦАО4048 по делу об административном правонарушении Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени от 21.10.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она, просит постановление №ЦАО4048 по делу об административном правонарушении Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени от 21.10.2020г. отменить, указывая то, что обжалуемое ею постановление является незаконным и не имеет юридической силы, т.к. в нарушение положений п.5.1 ст.29.10 КоАП РФ не подписано должностным лицом его вынесшим, поскольку не содержит надлежащей электронной подписи

В судебном заседании ФИО1 жалобу полностью поддержала, привела аналогичные доводы, просила постановление №ЦАО4048 по делу об административном правонарушении Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени от 21.10.2020г. отменить. Также заявила ходатайство о запросе образца электронной цифровой подписи лица, подписавшего обжалуемое ею постановление.

Данное ходатайство, в виду отсутствий оснований, оставлено без удовлетворения.

Защитник Конько Ю.Д. жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, также просил постановление №ЦАО4048 по делу об административном правонарушении Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени от 21.10.2020г. в отношении ФИО1 отменить. Кроме того, заявил ходатайства о запросе образца электронной цифровой подписи лица, подписавшего обжалуемое постановление и о приобщении образца электронно-цифровой подписи, представленной из налоговой инспекции.

Указанные ходатайства, в виду отсутствий оснований, оставлены без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Согласно постановлению Администрации г.Тюмени от 21.04.2016г. №102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с 12.05.2016г. используются на платной основе. В соответствии с п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г.Тюмени от 25.04.2016г. №101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

Согласно ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 24.08.2020г. в период времени с 14 часов 56 минут 17 секунд до 15 часов 26 минут 54 секунд на парковке в районе д.1 по ул.Республики г.Тюмени, допустила размещение транспортного средства <данные изъяты> г/н №, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации.

Все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу ст.26.2 КоАП РФ они относятся к числу допустимых доказательств.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, согласно карточки учета транспортного средства, на праве собственности принадлежит ФИО1

В соответствии с п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные.

Согласно фото-фиксации административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО2, 24.08.2020г. в период времени с 14 часов 56 минут 17 секунд до 15 часов 26 минут 54 секунд находилось на парковочном месте парковки в районе д.1 по ул.Республики г.Тюмени.

Таким образом, Административная комиссия обосновано и правомерно признала наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит надлежащей электронной подписи, т.е. не содержит подписи должностного лица, вынесшего постановление, т.к. указанные в обжалуемом постановлении данные такой подписи не соответствуют требованиям, предъявляемым к электронной цифровой подписи, в связи с чем, не подтверждается юридическая сила данного документа, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи (далее квалифицированный сертификат) является сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, и являющийся в связи с этим официальным документом.

Указанные в обжалуемом постановлении сведения о должностном лице, подписавшем его, не противоречат требованиям ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» и не свидетельствуют о нарушении административным органом положений ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в данном случае имеет место заверение копии процессуального документа электронной подписью, сертификат которой действителен с 20.07.2020г. по 30.07.2021г., также содержится отметка о заверении документа электронной подписью должностного лица с серийным номером сертификата ключа электронной подписи, выданного соответствующей аккредитованной организацией. При этом также учитывается и то, что председатель административной комиссии Центрального АО г.Тюмени ФИО3 наделена обязанностями вынесения постановлений по делу об административном правонарушении. Сертификат электронной подписи у нее не отзывался, соответственно она имеет право подписывать обжалуемое постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление об административном правонарушении оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10.КоАП РФ и соответствует требованиям действующего законодательства об электронной подписи - Федеральный закон от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», т.к. содержит все признаки электронной подписи, установленные указанным законом.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего административного дела, оснований для изменения указанного выше постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №ЦАО4048 по делу об административном правонарушении Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени от 21.10.2020г в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кузьмина В.И.