Гражданский кодекс часть 1

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Рахимов А.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Арскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Вышеуказанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как перед выездом, он осмотрел свой автомобиль и не обнаружил неисправностей, при визуальном осмотре усмотреть протечку тормозной жидкости не представлялось возможным, с учетом того, что шел мокрый снег, днище машины были мокрыми. Никаких измерений показателей тормозной системы инспектором произведено не было.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), о нарушении которого указано в обжалуемом постановлении, эксплуатация транспортного средства запрещена, если нарушена герметичность гидравлического тормозного привода.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Арскому району исходил из доказанности того факта, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 1.2 Пр ПДД управлял транспортным средством марки Мазда 11111, государственный регистрационный знак №, с заведомо неисправной тормозной системой, в частности нарушена герметичность гидравлического тормозного привода.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства.

Вместе с тем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу заявитель оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что с вмененным правонарушением он не согласен.

Также пояснял, что визуально усмотреть протечку тормозной жидкости при условии того, что шел мокрый снег и днище машины было мокрым, не представлялось возможным, никаких измерений показателей тормозной системы инспектором произведено не было.

В основу выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом заявитель категорически настаивали на своей невиновности, приводя вышеуказанные доводы.

Несмотря на доводы заявителя, последовательно оспаривавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, составленного по результатам визуального осмотра, и протокола о задержании транспортного средства, других доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, при рассмотрении настоящей жалобы сотрудниками ГИБДД не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющиеся материалы дела не позволяют устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 КоАП РФ и позиции заявителя, заявлявшего об отсутствии неисправной тормозной системы, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Арскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна: судья: _____________________ Рахимов А.Х.

Справка: решение вступило в законную силу________________2021 года

Судья: ____________________ Рахимов А.Х.