Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО СПК «ЭГО» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ООО СПК «ЭГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении от № ООО СПК «ЭГО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ за нарушение правил перевозки опасных грузов и ему назанчено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЭГО» обратилось в суд с жалобой на него.

В судебном заседании представитель ООО СПК «ЭГО» - ФИО1 пояснила суду, что принадлежащий Обществу автомобиль Скания R360 гос.номер У 584 ЕН 163 в составе полуприцепа перевозил опасный груз – нефть в количестве 24 997 м?. На территории Сергиевского района указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и при проверке автомобиля было установлено, что в отдельном защитном боксе, расположенном позади полуприцепа, находится огнетушитель, срок поверки которого истек в сентябре 2020. За указанное правонарушение был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль задержан до устранения нарушения.

Вместе с тем, указанный огнетушитель был опломбирован, индикатор работоспособности огнетушителя по манометру находился в зеленой зоне, в установленный срок огнетушитель прошел очередную поверку, о чем на его корпусе была размещена удостоверительная надпись. Поскольку удостоверительная надпись о поверке огнетушителя клеится на место предыдущей поверительной надписи с помощью скотча, то в процессе эксплуатации новая поверительная запись под воздействием погодных условий отклеилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами о проведении очередной поверки огнетушителей, договором на поверку, журналом учета огнетушителей, журналом выпуска на линию транспортных средств. Указанные доказательства подтверждают своевременность произведенной поверки огнетушителя, его работоспособность, наличие предрейсового осмотра транспортного средства и выпуск транспортного средства на линию без нарушений.

Таким образом, события административного правонарушения в действиях ООО СПК «ЭГО» не имеется. Представители ООО СПК «ЭГО» просят отменить оспариваемое постановление.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 пояснила суду, что правила перевозки опасных грузов закреплены в Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов ДОПОГ.

Согласно п. 8.1.4.4 ДОПОГ, при перевозке опасного груза переносные огнетушители, соответствующие положениям п. 8.1.4.1 и 8.1.4.2, должны быть снабжены пломбой, свидетельствующей о том, что они не использовались. Огнетушители должны подвергаться проверкам в соответствии с утвержденными национальными стандартами, с тем, чтобы гарантировать функциональную надежность. Они должны иметь маркировочный знак, указывающий на соответствие стандарту, признанному компетентным органом, и маркировочный знак, указывающий дату (месяц, год) следующей проверки или истечения максимально допустимого срока службы, в зависимости от конкретного случая.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками подразделения был остановлен автомобиль, принадлежащий ООО СПК «ЭГО», перевозящий опасный груз, гос.номер У 584 ЕН 163, у которого на огнетушителе имелась надпись об истечении срока поверки огнетушителя. Огнетушитель сотрудником ГИБДД был сфотографирован, был составлен административный материал, автомобиль был заделжан до устранения нарушения. В этот же день сотрудники ООО СПК «ЭГО» привезли к месту задержания автомобиля огнетушитель без истекшего срока поверки, огнетушитель был заменен, было выдано разрешение о прекращении задержания транспортного средства.

При составлении административного протокола и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности каких-либо нарушений не допущено.

Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости он и его напарник Самцов получили задание по патрулированию в Сергиевском районе. Утром на дороге недалеко от кольцевой развязки был остановлен автомобиль, гос.номер которого он сейчас не помнит. Автомобиль перевозил опасный груз, имел все необходимые обозначения, которые требуются при перевозке грузов, документы были оформлены без нарушений. При проверке комплектности автомобиля было установлено, что на огнетушителе, который расположен в боксе позади транспортного средства, истек срок поверки. Данный огнетушитель был им сфотографирован с биркой с истекшим сроком поверки. Была ли на огнетушителе пломба и находились ли показания манометра в зеленой зоне в связи с длительностью прошедшего времени он вспомнить не может, но если в протоколе это в качестве нарушения не указано, значит этих нарушений не было. На месте остановки транспортного средства был им составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя указанной автомашины, машина была задержана. По истечении какого-то времени к месту задержания автомобиля прибыли сотрудники общества, они привезли с собой другой огнетушитель с действующим сроком поверки, он сфотографировал этот огнетушитель и дал разрешение на прекращение задержания транспортного средства. Каких-либо жалоб на его действия не поступало. Объяснения на месте задержания водитель автомобиля писал собственноручно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что он работает в ООО СПК «ЭГО» в должности начальника транспортного отдела. ДД.ММ.ГГГГ им был выпущен на линию автомобиль Скания R360 гос.номер У 584 ЕН 163 в составе полуприцепа перевозящий опасный груз. При выпуске автомобиля на линию он проверил техническое состояние автомобиля и его комплектацию с учетом требований ДОПОГ, в том числе он проверял огнетушители, расположенные в автомобиле. Огнетушители расположены в отдельном ящике позади полуприцепа, внутри ящика закрепляются специальными держателями. Новые бирки о поверке клеятся на скотч на старые бирки, потому что иного места для их крепления, нет. Когда он проверял бирку на огнетушителе, все было в порядке. Затем водитель автомобиля позвонил и сказал, что автомобиль задержан из-за огнетушителя, он приехал к месту задержания в Сергиевский район, привез на всякий случай новый огнетушитель, на месте он предъявил новый огнетушитель сотруднику ГИБДД, тот его сфотографировал, когда он стал менять старый огнетушитель на новый, то в ящике, в котором расположены огнетушители, он видел бирку от старого огнетушителя, которая оторвалась с него и лежала у стенки ящика. Но он этому значения не придал.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов на транспортном средстве, на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно 8.1.4.4 ДОПОГ, при перевозке опасного груза переносные огнетушители, соответствующие положениям п. 8.1.4.1 и 8.1.4.2, должны быть снабжены пломбой, свидетельствующей о том, что они не использовались. Огнетушители должны подвергаться проверкам в соответствии с утвержденными национальными стандартами, с тем, чтобы гарантировать функциональную надежность. Они должны иметь маркировочный знак, указывающий на соответствие стандарту, признанному компетентным органом, и маркировочный знак, указывающий дату (месяц, год) следующей проверки или истечения максимально допустимого срока службы, в зависимости от конкретного случая.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 час. автомобиль Скания R360 гос.номер У 584 ЕН 163 под управлением водителя ФИО5, осуществлял движение на а/д М5Урал-Сергиевск-Челно-Вершины перевозил опасный груз - нефть товарная в объеме 24 997 м? в нарушение п. 8.1.4.4 ДОПОГ, а именно на установленные позади полуприцепа в специальном защитном боксе позади полуприцепа огнетушители срок действия поверки истек в сентябре 2020.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство задержано в 09-15 час.

Согласно имеющимся в деле фотоматериалам на огнетушителе ОП-8 имеется бирка о поверке, проведенной ООО НПО «СамараПожСервис», дата окончания срока поверки – сентябрь 2020.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СПК «ЭГО» по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СПК «ЭГО» составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, представитель Общества по существу правонарушения пояснил, что транспортное средство было укомплектовано огнетушителями в соответствии с требованиями ДОПОГ, талон поверки огнетушителя был утерян в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СПК «ЭГО» вынесено постановление об административном правонарушении №, согласно которого ООО СПК «ЭГО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Судом не установлено нарушений законодательства при проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ООО СПК «ЭГО».

Суд не принимает во внимание довод представителя ООО СПК «ЭГО» об отсутствии в действиях Общества признаков состава правонарушения, в связи с тем, что огнетушители, установленные на транспортном средстве прошли поверку в установленный законом срок.

Суд принимает представленные представителем ООО СПК «ЭГО» доказательства о том, что установленный на транспортном средстве огнетушитель ОП-8 в установленный законом срок прошел поверку. Сомневаться в достоверности представленных этому доказательствах у суда оснований не имеется, как не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании.

Однако указанные доказательства подтверждают только то обстоятельство, что огнетушитель, установленный на автомобиле Скания R360 гос.номер У 584 ЕН 163, являлся работоспособным, опломбированным и прошедшим в срок очередную поверку. Однако, вопреки требованиям ДОПОГ, данными доказательствами не подтверждено наличие на огнетушителе сведений о прохождении очередной поверки, что является самостоятельным основанием привлечения лица к административной ответственности.

Прохождение в срок установленной законом поверки не является основанием освобождения от административной ответственности, поскольку ДОПОГ предусмотрена обязанность не только по своевременному прохождению поверки огнетушителя, но и обязательное наличие на нем бирки, указывающей на окончание срока службы огнетушителя или срока окончания даты поверки. При этом утрата бирки о сроке поверки огнетушителя по любым причинам таким основанием также являться не может. Поскольку законодательно не закреплено, каким именно способом лицо должно обеспечить наличие бирки о поверке на огнетушители, то лицо обязано обеспечить крепление указанной бирки любым способом, обеспечивающим её сохранность, в том числе с учетом особенностей эксплуатации огнетушителя при различных погодных условиях.

Таким образом, суд полагает, что административным органом ООО СПК «ЭГО» обосновано привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно положений, содержащихся в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ минимальная сумма штрафа для юридического лица за указанное правонарушение, составляет 400 000 руб.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что при проверке автомобиля Скания R360 гос.номер У 584 ЕН 163 иных нарушений правил перевозки опасных грузов не установлено, учитывая, что находящиеся на автомобиле огнетушители фактически находились в исправном работоспособном состоянии, вреда от правонарушения не наступило, правонарушение в кратчайшие сроки устранено, привлеченное к административной ответственности за указанное правонарушение должностное лицо ООО СПК «ЭГО» назначенное ему административное наказание в виде штрафа исполнило, Обществом предприняты меры для недопущения повторения совершения аналогичных правонарушений, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС были остановлены и проведены проверки еще двух транспортных средств, принадлежащих Обществу, шедших по тому же маршруту и перевозящих опасные грузы, и каких-либо нарушений при их проверке не установлено, что говорит об исключительном характере допущенного нарушения на предприятии, суд полагает возможным снизить размер штрафа за совершенное правонарушение до 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО СПК «ЭГО» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное заместителем командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, в отношении ООО СПК «ЭГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, - удовлетворить частично, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ изменить в части размера назначенного наказания, назначить ООО СПК «ЭГО» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Морозова Г.С.