Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу Антонюк Е.Ю. на Постановление врио руководителя УФАС по Республике Крым и городу Севастополю Метхиева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

которым должностное лицо – старший специалист отдела маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по г. Севастополю Антонюк Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020г. врио руководителя УФАС по Республике Крым и городу Севастополю Метхиевым В.В. №082/04/7.31-1953/2020 должностное лицо – старший специалист отдела маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по г. Севастополю Антонюк Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Антонюк Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой на данное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ Антонюк Е.Ю. находилась на самоизоляции, а вся процедура, начиная от расторжения контракта и до направления сведений в РНП осуществлялась правовым отделом и УМВД России по г. Севастополю, что подтверждается внутренним документооборотом, где отражены данные исполнителя – сотрудника правового отдела ФИО4 В соответствии с письмом Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. от 29.05.2020 года №1/5746 в период времени с 01.06.2020 года по 14.06.2020 года Антонюк Е.Ю, переведена на дистанционную работу. Находясь за пределами своего рабочего места Антонюк Е.Ю. была лишена возможности исполнять возложенные на нее обязанности.

В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что отсутствует ее вина в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку она не занималась процедурой расторжения контракта, которая находилась в ведении сотрудника правового отдела.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям части 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила информация, представленная Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по результатам электронного аукциона на выполнение проектно-сметных работ по капитальному ремонту помещения спортивного зала административного здания УМВД России по г. Севастополю по адресу: <адрес> для целей капитального ремонта государственного имущества. По результатам рассмотрения данной информации, комиссией УФАС по Республике Крым и городу Севастополю выявлены нарушения требований части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 года №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона №44).

Положениями ч.12 ст. 95 Федерального закона №44, установлено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.11 ст. 95 Федерального закона №44).

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе принято заказчиком 28.04.2020 года, в связи с не получением Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть – 29.05.2020 года. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 09.06.2020 года.

Частью 6 ст. 104 Федерального закона №44, предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае на Заказчика была возложена обязанность направить в адрес Управления сведения о включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако заказчик направил такую информацию ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч.6. ст. 104 Федерального закона №44, что подпадает под признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 статьи 7.31 КоАП РФ.

В своей жалобе Антонюк Е.Ю. ссылается на то, что вся процедура от расторжения контракта и до направления сведений в РНП осуществлялась правовым отделом УМВД России, что подтверждается сведениями из внутреннего документооборота, с указанием на данные исполнителя сотрудника правового отдела ФИО4

Вместе с тем из материалов дела № следует, что данный вопрос являлся предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, от сотрудника правового отдела отобраны мотивированные объяснения по факту нарушения части 6 ст.104 Федерального закона №44.

Так, согласно представленным пояснениям со ссылкой на положения приказа МВД России от 05.01.2007 года №6 «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД России» осуществление процедур заключения, изменения или расторжения государственных контрактов не входит в компетенцию Правового отдела УМВД России по г. Севастополю.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе делать вывод о виновности иных лиц, так как предметом рассмотрения настоящей жалобы является вопрос о законности вынесенного постановления в отношении заявителя.

Вопреки доводам заявителя, об отсутствии вины в совершении вменённого административного правонарушения, в обжалуемом постановлении имеется указание на положение пункта 3.27 Должностной инструкции старшего специалиста отдела маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта внутренней службы Антонюк Е.Ю., которым установлено, что Антонюк Е.Ю. осуществляет включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, с которыми контракт был расторгнут по решению суда или в связи с односторонним отказам УМВД России по г. Севастополю от исполнения контракта.

Согласно пункту 4.3 Должностной инструкции старшего специалиста отдела маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта внутренней службы Антонюк Е.Ю., установлено, что Антонюк Е.Ю. несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД Российской Федерации.

Приведенные действия Антонюк Е.Ю. выразившиеся в ч.3 ст.104 Федерального закона №44-ФЗ содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, приведенные доводы о переводе Антонюк Е.Ю. на дистанционную работу в период времени с 01.06.2020 года по 14.06.2020 года, не нашел своего подтверждения, Суду предоставлены, лишь распоряжения об установлении ей нерабочих дней в период времени с 30.03.2020 года 31.05.2020 года. Кроме того, перевод должностного лица на дистанционную работу не может рассматриваться как основание для освобождения его от выполнения возложенных на него функциональных обязанностей.

Таким образом доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица не нашли своего подтверждения, поскольку Антонюк Е.Ю. будучи старшим специалистом отдела маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по г. Севастополю ответственна за совершение вмененных ей действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Антонюк Е.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Антонюк Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Н.М. Истягина