Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 22 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 22 декабря 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что она 19 ноября 2021 г., проживая в доме по адресу: <адрес>, осуществляла незаконное (безучетное) потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить либо снизить размер назначенного наказания, поскольку при вынесении не установлен факт без учётного потребления её электроэнергии, поскольку такого потребления она не допускала, о факте нарушения целостности пломб на приборе учета незамедлительно сообщить не могла, так как не знала об этом. О данном обстоятельстве узнала лишь при проверке сотрудниками РЭС её прибора учёта 19 ноября 2021 г. При этом, накануне 18 ноября 2021 г. она выключила дома электрические автоматы, для того, чтобы не её не мешал спать сожитель. 19 ноября 2021 г. придя домой с работы, обнаружила, что дома горит свет, так как сожитель видимо включил автоматы. Через некоторое время приехали электрики, которые установили повреждение пломб на автомате. Считает, назначенное ей наказание не соразмерным содеянному и чрезмерно суровым.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания были извещена надлежащим образом.

Должностное лицо УУП <данные изъяты>ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное задание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Диспозиция ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о безучетоном потреблении ФИО1 электрической энергии, что выразилось в отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета, установленном по месту её жительства – жилой дом по адресу<адрес>, сотрудниками сетевой организации 19 ноября 2021 г.

Совокупности собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении от 3 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ (л.д.3); объяснение ФИО1 от 3 декабря 2021 г. (л.д.7), в котором она указывает, что пломбу на вводном автомате прибора учета электрической энергии 19 ноября 2021 г. случайно повредил её сожитель ФИО5, когда включал автомат, после его отключения ей 18 ноября 2021 г., незаконного присоединения к сетям не допускали, безучетног потребления электроэнергии не осуществляли; объяснение ФИО5 от 3 декабря 2021 г. (л.д.9), согласно которого он является сожителем ФИО1, проживает с ней в её доме, по адресу: <адрес>, утром 19 ноября 2021 г. стал включать автомат на приборе учета, установленном в доме, потерял равновесие, в связи с чем рукой случайно сорвал пломбу на клеммной крышке автомата, после чего к ним для проверки приьора учета и снятии показаний, приехали сотрудники сетевой организации, о чем им сообщил; акт осмотра приборов учета № от 19 ноября 2021 г. (л.д.11), согласно которого на приборе учета электрической энергии, установленном в доме ФИО1, по адресу: <адрес>, сломана клеммная крышка, пломба на клеммной крышке сорвана; акт проверки (замена) электросчетчика от 7 мая 2009 г. (л.д.12-13), согласно которого в доме ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>, установлен и опломбирован прибор учета электрической энергии; фотоматериалы (л.д.14-16), согласно которых 19 ноября 2021 г. на приборе учета электрической энергии зафиксированы повреждения в виде срыва пломбы на клеммной крышке и повреждения клеммной крышки; акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнегии от 24 ноября 2021 г. (л.д.17-21), согласно которого он составлен по фак ту обнаружения 19 ноября 2021 г. повреждений на приборе учета электрической энергии, установленной в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, в виде срыва пломбы на клеммной крышке и повреждения клеммной крышки прибора учета электроэнергии, содержащим также расчет объема неучтенного потребления электроэнергии, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом доводы заявителя, относительно случайного повреждения клеммной крышки прибора учета электроэнергии и пломбы на нём ФИО5 19 ноября 2021 г. до прихода сотрудников сетевой организации для проверки, являются не состоятельными, были также соответствующим образом проверены мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении по нему решения, обоснованно признаны не достоверными, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также с учетом, приведенных мировым судьей в постановлении норм действующего законодательства, в частности: положений статей 539, 543 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. «б» п. 34, п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), пп. 2, 62, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), согласно которых обязанность сообщению об отсутствии сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в соответствующую службу возложена на собственника прибора учета электроэнергии.

Таким образом, приведенные ФИО1 доводы жалобы направлены на переоценку изученных и оцененных мировым судье доказательств и установленных на их основании обстоятельств административного правонарушения, отмены состоявшегося постановления не влекут.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ было совершено ФИО1 впервые, ранее за аналогичные правонарушения она к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем, мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Поэтому оснований для снижения штрафа в указанном размере не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 22 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 21 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – В.С. Полыгалов