Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя крестьянского (фермерского) хозяйства «Экодар» - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Экодар» ФИО1 на постановление старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области О. № (****) от 17 января 2022 года и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 12 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – крестьянского (фермерского) хозяйства «Экодар»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области О. № (****) от 17 января 2022 года юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство «Экодар» (КФХ «Экодар») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 12 апреля 2022 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба, поданная на него, защитником КФХ «Экодар» - адвокатом Лещенко А.С., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, законный представитель КФХ «Экодар» - глава КФХ «Экодар» ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, по мотиву их незаконности, необоснованности, немотивированности, вынесения с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств по делу, недопустимости исследованных доказательств, а также нарушения права на защиту, по следующим основаниям:

-нарушено право КФХ «Экодар» на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника при неоднократном заявлении законным представителем КФХ о нуждаемости в его участии;

-должностным лицом Пограничного управления не были рассмотрены надлежащим образом ходатайство об аудиофиксации и протоколировании рассмотрения дела, поданного должностному лицу;

-доказательства по делу являются недопустимыми, и, кроме того, материалы дела дополнялись административным органом при рассмотрении жалобы судьёй районного суда;

-при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не была дана надлежащая оценка доводам защитника о недопустимости доказательств.

Также законный представитель КФХ «Экодар» ссылается, что 18 апреля 2022 года по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем дело подлежит прекращению по данному основанию.

В судебное заседание на рассмотрение настоящей жалобы законный представитель КФХ «Экодар» - глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Экодар» ФИО1, при надлежащем извещении, не явился, интересы юридического лица были представлены его защитником – адвокатом Лещенко А.С., поддержавшим доводы жалобы по указанным основаниям

Представитель административного органа – Пограничного управления ФСБ России по Псковской области А.., действующий на основании доверенности, жалобу полагал необоснованной. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – КФХ «Экодар» правомерно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения в присутствии законного представителя юридического лица - главы КФХ «Экодар» ФИО1.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Печорского районного суда подлежащими отмене в связи с нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Юридическое лицо – КФХ «Экодар» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, то есть за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» предусмотрено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биоресурсов, деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).

Согласно пункту 29.4 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 ноября 2014 года № 427, действовавших на дату совершения административного правонарушения (действовали до 01 сентября 2021 года), запрещается производить добычу (вылов), приёмку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку водных биоресурсов в свежем виде длиной (в см.) менее минимального размера добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов (промыслового размера), который для судака составляет 40 см. Указанный промысловый размер рыбы определяется путем измерения длины рыбы от вершины рыла (при закрытом рте) до основания средних лучей хвостового плавника, ракообразных - от начала рострума до конца хвостового плавника.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года КФХ «Экодар» вменено нарушение пункта 29.4 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 ноября 2014 года № 427, при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2021 года в период до 14 часов 00 минут глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Экодар» ФИО1 осуществил хранение и транспортировку на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (****) водных биологических ресурсов – судака маломерного непромысловым размером менее 40 см. в количестве 876 штук, весом 231,1 кг. Данный факт был обнаружен 18 апреля 2021 года в 13 часов 30 минут на контрольном посту отделения (погз) в д.Крупп отдела (погз) в городе Печоры Пограничного управления ФСБ России по Псковской области в населённом пункте Моложва Печорского района Псковской области при выезде из пограничной зоны и досмотре транспортного средства, в котором было установлено нахождение водных биологических ресурсов (рыб): плотвы – 2355 штук (209,9 кг.), карася – 88 штук (36,800 кг.), леща - 209 штук (18,7 кг.), линя – 1 штука (300 гр.), налима – 51 штук (78,7 кг.), щуки – 211 штук (290,7 кг.), густеры – 239 штук (21,7 кг.), ерша – 528 штук (23 кг.), окуня – 62 штуки (2 кг.), судака – 78 штук (144,6 кг.), судака маломерного – 876 штук (231,1 кг.).

В связи с тем, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Экодар» ФИО1 действовал в рамках осуществления основного уставного вида деятельности КФХ «Экодар» - пресноводного рыболовства (код по ОКВЭД 03.12), то есть действовал от имени юридического лица и под его контролем как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, юридическое лицо - КФХ «Экодар» постановлением старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области О.. (****) от 17 января 2022 года привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы законного представителя КФХ «Экодар» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Печорского районного суда не установил процессуальных нарушений при привлечении КФХ «Экодар» к административной ответственности.

Вместе с тем, должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Псковской области и судьёй Печорского районного суда Псковской области во внимание не принято следующее.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производство по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии законом.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) – и находится во взаимосвязи с ними.

Из содержания статей 56, 71 и 75 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела; вправе пользоваться юридической помощью защитника; в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в статье 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образование, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно частям 4, 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела и вправе знакомиться со всеми материалами дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 ноября 2015 года № 2482-О, такое законодательное регулирование, означающее наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, широкого комплекса процессуальных прав, которыми он может – независимо от места рассмотрения дела об административном правонарушении – воспользоваться (прибегая, если сочтёт целесообразным, к помощи защитника) на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, включая его рассмотрение в суде, в полной мере согласуется с положениями статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовывать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения, квалифицировано возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение данных процессуальных требований может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения, что влечёт нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Как следует из решения № 1 единственного учредителя крестьянского (фермерского) хозяйства «Экодар» от 26 января 2021 года единоличным исполнительным органом КФХ является его глава ФИО1

В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) имеются сведения о том, что единственным учредителем (участником) и руководителем данного юридического лица (ИНН (****) ОГРН (****)) является глава КФХ «Экодар» ФИО1

Таким образом, все действия КФХ «Экодар» и распоряжение данным юридическим лицом своими процессуальными правами реализуются только через его единственного законного представителя - главу КФХ ФИО1

Из дела следует, что 28 декабря 2021 года КФХ «Экодар» заключено соглашение с адвокатом Псковской областной коллегии адвокатов (филиал города Пскова) Лещенко А.С., в соответствии с которым последнему поручалась защита юридического лица – КФХ «Экодар» в отделении дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области и в суде, что подтверждается адвокатским ордером (****) от 28 декабря 2021 года.

30 декабря 2021 года в отношении юридического лица - крестьянского (фермерского) хозяйства «Экодар» дознавателем отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, направленный в адрес ФИО1 почтовой связью.

В соответствии с письменным поручением начальника отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области А.. 10 января 2022 года дело для рассмотрения принято к производству старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области О.

Как следует из дела, глава КФХ «Экодар» ФИО1 был вызван на 14 января 2021 года в 11.00 часам в отделение (погз) в д.Крупп отдела (погк) в г.Печоры Пограничного управления ФСБ России по Псковской области для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – КФХ «Экодар» по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

13 января 2022 года глава КФХ «Экодар» ФИО1 обратился в отделение дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области с письменным ходатайством, в котором указывал о заключении КФХ «Экодар» соглашения с адвокатом Лещенко А.С., в связи с чем, в частности, ходатайствовал о допуске последнего к участию в деле в качестве защитника и о рассмотрении дела по месту нахождения административного органа – Пограничного управления ФСБ России по Псковской области в связи с тем, что у защитника Лещенко А.С. отсутствует пропуск в пограничную зону, на территории которой расположена пограничная застава д.Крупп, обозначенная как место рассмотрения дела об административном правонарушении, либо об обеспечении защитника соответствующим пропуском, поскольку получение такого пропуска на общих основаниях составляет не менее 30-ти суток. Кроме того, законным представителем юридического лица заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, согласованный с защитником, с учётом нахождения защитника Лещенко А.С. в очередном отпуске до 20 января 2022 года и времени, необходимого для ознакомления с материалами дела законному представителю юридического лица с участием защитника.

14 января 2022 года старшим дознавателем отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области О. в удовлетворении отдельных ходатайств отказано путём вынесения соответствующего определения.

Так, должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Псковской области, в частности, было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения административного органа – Пограничного управления ФСБ России по Псковской области; в удовлетворении ходатайства об обеспечении защитника Лещенко А.С. пропуском в пограничную зону по причине отсутствия у подразделения дознания компетенции на оформление и выдачу пропусков в пограничную зону защитникам для осуществления процессуальных действий; в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на согласованную с защитником дату по мотиву того, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают согласование должностным лицом процессуальных действий с защитником, а также, по мнению должностного лица, «…данное действие ведёт к злоупотреблению защитником своими должностными полномочиями…».

Вместе с тем, рассмотрение дела об административном правонарушении данным должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Псковской области было отложено на 17 января 2022 года в 14.00 часов по месту нахождения пограничной заставы в д.Крупп Печорского района Псковской области.

17 января 2022 года при рассмотрении дела об административном правонарушении законным представителем юридического лица – главой КФХ «Экодар» ФИО1 последовательно заявлено повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату, не ранее 21 января 2022 года, ввиду невозможности рассмотрения дела в отсутствие защитника Лещенко А.С. и отсутствия у него собственных юридических знаний. От дачи объяснения по протоколу об административном правонарушении глава КФХ «Экодар» ФИО1 отказался в связи с отсутствием защитника.

Определением старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО2 от 17 января 2022 года в удовлетворении этого ходатайства отказано по мотиву того, что дата рассмотрения дела согласована с законным представителем юридического лица – главой КФХ «Экодар» ФИО1, а согласование процессуальных действий с защитником законодательством не регламентировано.

По указанному основанию дело рассмотрено без участия защитника юридического лица – КФХ «Экодар».

Проверив данные обстоятельства, нахожу, что должностным лицом административного органа по делу допущено процессуальное нарушение, являющееся существенным, которое не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать своё право на защиту.

В этой связи исхожу из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.10, частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в случае, если производство по ним не осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются пограничными органами.

Рассматривать дела от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.10 КоАП РФ, вправе дознаватели (пункт 13 части 2 статьи 23.10 КоАП РФ).

Настоящее дело об административном правонарушении является производным от дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, возбужденного отделением дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области 18 апреля 2021 года в отношении должностного лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Экодар» ФИО1, по которому производилось административное расследование.

При этом по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица – КФХ «Экодар», самостоятельное административное расследование не производилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Псковской области.

В этой связи по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, в связи с чем отказ должностного лица пограничного органа в рассмотрении дела по месту нахождения административного органа – Пограничного управления ФСБ России по Псковской области (<...>) признаётся правильным.

Вместе с тем, последующее рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении КФХ «Экодар», в отсутствие защитника юридического лица – адвоката Лещенко А.С., с которым было заключено соглашение, при наличии нескольких ходатайств и заявления от законного представителя юридического лица ФИО1 о невозможности рассмотрения дела в отсутствие указанного защитника; в условиях невозможности явки последнего на рассмотрение дела на дату 17 января 2022 года ввиду нахождения в отпуске и отсутствия пропуска в пограничную зону; отказа главы КФХ «Экодар» ФИО1 от дачи объяснения в связи с нарушением этого процессуального права лица, привлекаемого к административной ответственности, на использование квалифицированной помощи защитника, является грубым нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2015 года № 2482-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может пользоваться помощью защитника, в случае, если сочтёт это целесообразным, независимо от места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответственно, создание условий, при которых реализация данного права будет иметь реальный характер, возлагается на административный орган. При этом необходимость выполнения определённых действий или административных процедур, связанных с обеспечением этих условий, является обязанностью государственного органа, осуществляющего административное преследование, то есть, последствия невыполнения административным органом данной обязанности в виде нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на использование юридической помощи защитника, относятся к ответственности административного органа, и, любом случае, не должны перекладываться на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи не имеет никакого значения то обстоятельство, на которое ссылался представитель Пограничного управления ФСБ России по Псковской области А. как на доказательство злоупотребления процессуальными правами, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении адвокат Лещенко А.С., не оспаривавший факт своего временного выхода из отпуска, участвовал в рассмотрении иных дел, находящихся в производстве Псковского городского суда, поскольку отсутствие пропуска у данного защитника в пограничную зону с пропускным режимом, в любом случае, делало объективно невозможным его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КФХ «Экодар» на пограничной заставе на дату рассмотрения настоящего дела.

При этом в указанный период оставшийся по делу срок давности привлечения к административной ответственности позволял должностному лицу пограничного органа рассмотреть дело в разумные сроки, даже с учётом срока предоставления государственной услуги по выдаче индивидуального пропуска для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону, установленный пунктом 12 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче пропусков для въезда (прохода) лиц и транспортных средств, утверждённого Приказом ФСБ России от 30 марта 2021 года № 89 (для граждан Российской Федерации – 15 рабочих дней), в связи с чем рассмотрение данного дела могло быть отложено на срок, достаточный для выполнения процедуры выдачи индивидуального пропуска в пограничную зону защитнику Лещенко А.С., который предоставлен не был.

В сложившихся условиях рассмотрение настоящего дела в отсутствие защитника являлось бы законным в случае, если бы при предоставлении этого срока защитник Лещенко А.С. не подал бы заявление о выдаче ему индивидуального пропуска в пограничную зону, то есть был бы установлен факт злоупотребления им процессуальными правами. Поскольку данное обстоятельство по делу не установлено, то следует вывод, что защитник Лещенко А.С. фактически не был допущен к участию в деле.

Нахожу, что предоставленные по запросу судьи Печорского районного суда Пограничным управлением ФСБ России по Псковской области сведения о том, на 10 и 21 марта 2022 года заявления от Лещенко А.С. на получение индивидуального пропуска в пограничную зону не поступали, факт недобросовестного процессуального поведения защитника не доказывают, поскольку после 17 января 2022 года, то есть после рассмотрения дела, данное действие лишалось практического смысла.

Кроме того, в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения, под которым, также по общим процессуальным правилам, подразумевается территория, на которую распространяется юрисдикция административного органа, то есть территория административно-территориального образования «Печорский район» Псковский области, в связи с чем рассмотрение дела исключительно на режимном объекте - пограничной заставе, являлось необязательным, то есть у должностного лица Пограничного управления Псковской области имелась реальная возможность рассмотреть дело в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, без нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Присутствие при рассмотрении дела главы КФХ «Экодар» ФИО1, как полномочного единственного законного представителя юридического лица, не лишало данное юридическое лицо права на использование помощи защитника, о чем было неоднократно заявлено ФИО1, через которого и выражались действия юридического лица.

Вывод судьи Печорского районного суда и изложенный представителем административного органа довод о том, что КФХ «Экодар» вправе было обратиться за юридической помощью к иному защитнику, являются необоснованными, поскольку выбор конкретного защитника является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, принуждение к этому по делу об административном правонарушении является недопустимым. Кроме того, с учётом специфики места рассмотрения дела об административном правонарушении, возможность реального участия иного защитника также могла быть обеспечена только при наличии у него индивидуального пропуска в пограничную зону, что существенно ограничивало юридическое лицо в выборе защитника.

Нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Печорского районного суда приведённые выше обстоятельства и нарушение, допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении, оставил без внимания.

Такое разрешение в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.10 КоАП РФ, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьям 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в настоящее время возращение дела на новое рассмотрение в административный орган, рассмотревший дело об административном правонарушении, является невозможным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении КФХ «Экодар» дела об административном правонарушении имели место 18 апреля 2021 года.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истёк 18 апреля 2022 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обсуждению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области О. № (****) от 17 января 2022 года и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 12 апреля 2022 года подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5, и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

По вышеизложенному основанию, доводы жалобы относительно недопустимости доказательств по делу оценке не подлежат, поскольку иное означает возобновление производства по делу и разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области О.. № (****) от 17 января 2022 года и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 12 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – крестьянского (фермерского) хозяйства «Экодар» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица – крестьянского (фермерского) хозяйства «Экодар» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина