Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Удинского районного суда Иркутской области Максименко О.В., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности районного муниципального образования Татариновой Т.П., действующей на основании доверенности от представителя отдела полиции № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» Кузнецова В.А., действующего на основании доверенности от

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Татариновой Т.П. на постановление заместителя начальника отдела полиции № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» Москалева Р.В. от по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица районного муниципального образования «Усть-Удинский район»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» Москалева Р.В. от районное муниципальное образование «Усть-Удинский район» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5 КоАП РФ, за непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, после получения официального предписания уполномоченного органа, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

В связи с несогласием с данным постановлением, защитником районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Татариновой Т.П. подана жалоба в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в обоснование которой указано, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку в ходе осуществления административного расследования уполномоченным лицом не установлено точное место совершения административного правонарушения, а также не доказана виновность привлеченного к ответственности лица.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, местом обнаружения незаконно произрастающих растений указан земельный участок, расположенный близ д, правее конного двора, справа от трассы по направлению , принадлежащего муниципальному образованию «Усть-Удинский район».

Согласно акту осмотра участка местности от местом осмотра является участок местности, расположенной близ , имеющий координаты: № в фототаблице указаны координаты: № , в протоколе № об административном правонарушении от и постановлении по делу об административном правонарушении координаты: №

В соответствии с данными, полученными из публичной кадастровой карты, земельный участок с координатами № , как и с координатами № , не имеет отношения к территории , данный участок относится к территории . В соответствии с данными генерального плана Молькинского муниципального образования, данный земельный участок находится в границах Молькинского муниципального образования Усть-Удинского района, относится к землям сельскохозяйственного назначения, при этом установлены графические координаты земельного участка с номером кадастрового квартала: № , расположенного близ , правее конного двора – №

Выражая несогласие с выводом должностного лица о том, что земельный участок, указанный в предписании, относится к землям неразграниченной государственной собственности, заявитель жалобы указывает, что согласно справке отдела сельского хозяйства администрации Усть-Удинского района все сельскохозяйственные земли в границах Молькинского муниципального образования ранее принадлежали совхозу «Щербаковский», в данном случае имеются основания предполагать, что рассматриваемый земельный участок мог быть в период земельной реформы 90-х годов предоставлен в долевую собственность граждан, но на данный момент не востребован. С целью получения точной информации о земельных участках указанной категории, администрацией района направлено заявление в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о предоставлении материалов по выявлению деградированных и неиспользованных сельскохозяйственных угодий, подготовке предложений по их использованию, определению массивов земель СХПК «Щербаковский» Усть-Удинского района Иркутской области.

На основании изложенного, учитывая, что уполномоченным органом не установлено точное местонахождение и принадлежность земельного участка к землям неразграниченной собственности, оспариваемое постановление от по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения (места совершения административного правонарушение).

В судебном заседании защитник администрации районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Татаринова Т.П. доводы жалобы поддержала, представив письменное дополнение к жалобе, пояснила, что производство по данному делу об административном правонарушении осуществлено в отношении районного муниципального образования «Усть-Удинский район», однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от администрация Усть-Удинского района Иркутской области зарегистрирована в качестве юридического лица, в связи с чем юридического лица с наименованием районное муниципальное образование «Усть-Удинский район» не существует. Кроме того, администрацией районного муниципального образования были исполнены требования предписания.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель отдела полиции № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» Кузнецов В.А., представил письменные возражения на жалобу, а также пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении имеется акт, составленный комиссией муниципального образования «Усть-Удинский район» от , в котором отражено наличие дикорастущей конопли, с описанием местоположения земельного участка, без использования средств определения графических координат. На основании данного акта в адрес юридического лица муниципального образования Усть-Удинский район было выдано предписание № от о выполнении необходимых действий в установленный срок, с указанием расположения земельного участка: , правее конного двора, справа от трассы по направлению . По истечении установленного предписанием срока произведен повторный осмотр участка данной местности с применением фотокамеры и GPS-навигатора и описанием местности, соответствующим описанию, изложенному в первоначальном акте от . Администрацией требования предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5 КоАП РФ, не были исполнены. Причины произошедшей ошибки в указании координат данного участка местности с помощью GPS-навигатора установить в данный момент не представляется возможным, однако данный прибор не является штатным, на балансе ОВД не числится и не подлежит обязательной сертификации, во всех документах имеется описание участка местности и приложены фотографии, из которых возможно установить указанный участок местности, в связи с чем указанные координаты, являющиеся ошибочными, не могут использоваться как основополагающие. В отзыве выражено несогласие с доводом жалобы о том, что районное муниципальное образование «Усть-Удинский район» не является неверно указанным в административном материале юридическим лицом, ошибка в написании может быть устранена на любом этапе рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от , составленному антинаркотической комиссией муниципального образования «Усть-Удинский район», на земельном участке по адресу: обнаружен очаг произрастания дикорастущего растения – конопли, общей площадью 0,3 га.

Согласно справке администрации Молькинского муниципального образования № от , земельный участок на окраине д образования не принадлежит, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложена на муниципальный район.

Предписанием № начальника ОП № (дислокация ) МО МВД России «Боханский» К.Н.С. об уничтожении наркосодержащих растений от на муниципальное образование «Усть-Удинский район» возложена обязанность в срок 3 дня уничтожить наркосодержащее растение, дикорастущую коноплю, обнаруженную на участке местности площадью 0,3 га, расположенном близ правее конного двора, справа от трассы по направлению принадлежащем муниципальному образованию Усть-Удинский район.

Согласно акту осмотра участка местности от , составленному сотрудниками ОУУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Боханский», на земельном участке, расположенном , с координатами: № , правее конного двора, справа от трассы, по направлению движения , установлено наличие произрастания дикорастущей конопли в виде сплошного засорения на участке площадью га, согласно первичному акту обследования меры к уничтожению дикорастущих растений собственником не приняты. К акту прилагается фототаблица.

Из фототаблицы GPS-навигатора от усматриваются следующие координаты: №

В соответствии с протоколом № № от об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5 КоАП РФ, составленным в присутствии защитника РМО «Усть-Удинский район» Татариновой Т.П., следует, что Татариновой Т.П. разъяснены положения ст.ст. 24.2, 25.4 КоАП РФ, копия протокола ею получена, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении она уведомлена, о чем имеется расписка.

Из объяснений Татариновой Т.П. от следует, что предписание не исполнено, так как администрация Усть-Удинского муниципального района не является собственником данного земельного участка, согласно данным градостроительного плана земельный участок, расположенный , относится к сельскохозяйственным угодьям муниципального образования, в соответствии со ст. 85 ЗК РФ относится к землям поселений.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» Москалева Р.В. по делу об административном правонарушении № № от юридическое лицо районное муниципальное образование «Усть-Удинский район» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Статьей 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, после получения официального предписания уполномоченного органа.

Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержден Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2012 года N 934, в данный перечень включено дикорастущее растение - конопля.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08 января 1998 № 3-ФЗ юридические лица, в том числе государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо незаконно культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить.

Из материалов дела усматривается, что очаг произрастания дикорастущей конопли обнаружен близ д. , правее конного двора, справа от трассы по направлению , с установленными координатами: №

Из публичной кадастровой карты следует, что исходя из указанных в административном материале координат, данная местность относится к территориям .

В судебном заседании установлено и не отрицается участниками производства по делу об административном правонарушении, что указанные в акте осмотра участка местности, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, координаты являются ошибочными, очаг произрастания дикорастущей конопли обнаружен близ д. правее конного двора, справа от трассы по направлению ориентиров в материалах дела не содержится. В связи с чем прихожу к выводу о том, что уполномоченным органом не установлено точное местонахождение установленного очага произрастания наркосодержащего растения.

Кроме того, защитником юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, оспаривается законность привлечения юридического лица - районное муниципальное образование «Усть-Удинский район», которая полагает, что данное юридическое лицо не является землепользователем вышеуказанного земельного участка, поскольку оно расположено на территории муниципального образования.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Закона сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения (подп. 4 п. 1 ст. 11 Закона).

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно п. 2 ст. 3 Устава районного муниципального образования «Усть-Удинский район» в состав территории Усть-Удинского района входят сельские поселения в соответствии с Законом области от 02.12.2004 73-оз «О статусе и границах муниципальных образований Усть-Удинского района Иркутской области».

Согласно публичной кадастровой карте Росреестра, местоположение обнаруженного произрастания дикорастущей конопли входит в границы муниципального образования , исходя из ориентира – конный двор близ д. Лобагай, который имеет кадастровый квартал: № и относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Администрацией районного муниципального образования в судебное заседание представлен план земель , подготовленный ВИСХАГИ Уральский филиал, утвержден постановлением мэра Усть-Удинского района Иркутской области от № . Из которого следует, что земельный участок близ , правее конного двора, справа от трассы по направлению входит в территорию земель населенного пункта муниципального образования.

В материалах дела об административном правонарушении также имеется справка № от , согласно которой все сельскохозяйственные земли в границах муниципального образования принадлежали совхозу «Щербаковский», реорганизованному в 1993 году в СХПК «Щербаковский».

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Федеральный закон от 08 января 1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Из данных положений следует, что обязанность, установленная данным законом, по уничтожению конопли, не находится в зависимости от наличия права распоряжаться земельными участками, которое закреплено земельным законодательством. Сельское поселение, как пользователь землей, также является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.5 Кодекса РФ, об административных правонарушениях.

Перечень полномочий органов местного самоуправления городского, сельского поселения, предусмотренный статьей ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не является исчерпывающим и допускает решение иных вопросов. Обязанность противодействия незаконному обороту наркотических средств в целях охраны здоровья граждан установлена федеральным законом для всех субъектов.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении № от и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от не конкретизировано привлекаемое к администравной ответственности юридическое лицо.

Так, в ст. 20 Устава районного муниципального образования «Усть-Удинский район» закреплено положение о структуре и наименовании органов местного самоуправления: мэр, Дума, администрация, контрольно-счетная палата районного муниципального образования «Усть-Удинский район».

Таким образом, при вынесении постановления о наложении штрафа на лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностным лицом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно, не установлено точное местонахождение и принадлежность земельного участка, свидетельствующие о наличии вины привлекаемого к административной ответственности лица, не конкретизировано юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника отдела полиции № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» Москалева Р.В. от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица районного муниципального образования «» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника администрации районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Татариновой Т.П. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела полиции № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» Москалева Р.В. от по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица районного муниципального образования «Усть-Удинский район», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Максименко