Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Орловского района Ростовской области №104 от 27.04.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Орловского района Ростовской области №104 от 27.04.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2022 об определении места жительства ребенка.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указал, что постановление вынесено незаконно, вина его отсутствует, он не совершал противоправных действий, которые могли бы повлечь нарушение прав несовершеннолетнего ребенка – М., ДД.ММ.ГГГГ рождения и действовал в интересах своего сына. Содержание резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2022 об определении места жительства ребенка с матерью не содержит в себе указания на передачу ребенка матери, и не возлагает на отца ребёнка такой обязанности. Выезд представителей судебных приставов, по месту жительства ребенка в во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2022, не осуществлялся, поскольку исполнительный документ от 12.04.2022, предъявленный матерью ребенка - Ш., в Орловское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области, не подлежит исполнению, так как судебным актом ни на одну из сторон дела не возлагалась обязанность по передаче ребенка. В связи с этим исполнительное производство было окончено 13.04.2022. Ш., после разъяснения ей судебным приставом-исполнителем невозможности исполнения апелляционного определения от 11.03.2022, в части передачи ребенка от одного родителя к другому, подала в Орловский районный суд Ростовской области иск об обязании передать ребенка. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Орловского района, не выяснила должным образом причину невозможности неисполнения судебного решения, проявила формальный подход при рассмотрении дела об административном правонарушении и в основу вывода виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, положены только составленные в отношении него сотрудником полиции материалы об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы представитель коллегиального органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 явилась, возражала против удовлетворения жалобы ФИО3, по тем основаниям, что решением суда определено место жительства ребенка с матерью. ФИО3 согласился с протоколом об административном правонарушении, однако отказался передавать ребенка матери, поскольку считает, что ребенок ей не нужен, она не будет уделять ему должного внимание и ребенок ей нужен для получения пособий.

Представитель ПДН ОМВД России по Орловскому району ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не согласна с жалобой ФИО3 по тем основаниям, что в ДЧ ОМВД России поступило телефонное сообщение Ш. о том, что есть решение суда, и она не может забрать своего ребенка. Она (ФИО4) вместе с участковым выехали в по месту жительства ФИО3. ФИО3 пояснил, что с решением не согласен, им подана кассационная жалоба и ребенка отдавать не будет. 11.04.2022 ФИО3 прибыл в ОМВД России по Орловскому району, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он согласился. Спустя неделю ФИО3 вновь обратилась в ОМВД, ими был собран материл, и направлен в ССП. Однако, ССП вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, наставил на изложенных требованиях и просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по тем основаниям, что действия ФИО3 носят умышленной характер об определении места жительства ребенка. Решение областного суда от 11.03.2022 подлежало исполнению, и на нем лежала обязанность добровольно исполнить решение суда. Адрес проживания Ш. содержится в мотивировочной части определения Ростовского областного суда и закон не содержит требование об указании в резолютивной части адреса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом положений ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую, - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил вывод Комиссии о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В основу данного вывода Комиссией приняты протокол об административном правонарушении № 000200/245 от 11.04.2022, КУСП №633 от 09.04.2022, заявление Ш., объяснения Ш., ФИО1, акт обследования ЖБУ, копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 11.03.2022.

Согласно составленному инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Орловскому району ФИО4 об административном правонарушении 61 № 000200/245 от 11.04.2022, ФИО1 не исполняет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2022, то есть воспрепятствовал матери ребенка – Ш. забрать сына по месту своего проживания.

В соответствии с ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орловского районного суда Ростовской области отменено и принято новое решение, которым иск Ш. к М. об определении места жительства ребенка – удовлетворить. Определить место жительства М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью Ш..

Постановлением врио начальника Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 04 мая 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Ш. о совершении преступления ФИО1 по ст.315 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что 12.04.2022 в Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области на исполнение предъявлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Орловским районным судом Ростовской области, где в резолютивной части указано: определить место жительство М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью Ш.. На основании исполнительного документа 12.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП исполнительное производство 19862/22/61068-ИП окончено, так как исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 от 13.04.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 от 13.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства вступило в законную силу, сторонами не обжаловано и не отменено.

Анализируя наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 судья учитывает, что указанная норма устанавливает ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Статья 54 Семейного кодекса РФ гарантировано право ребенка на заботу со стороны родителей, право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей и совместно с ними проживать, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно ч.1 ст.55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В силу положений п.1 ст.63, п.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Буквальное толкование приведенных положений закона в совокупности свидетельствует о том, что объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет нарушение прав несовершеннолетнего, которое происходит в тот момент, когда его родитель нарушает предписание суда, установленное в решении суда.

В силу п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна содержаться резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В данном конкретном случае формулировка, содержащаяся в исполнительном листе, выданном на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2022, Серия ФС №, не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку из нее не усматривается обязанность должника передать взыскателю какое-либо имущество либо совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от их совершения.

Кроме того, возбуждение в данном случае исполнительного производства и возложение на должника какой-либо обязанности выходило бы за рамки компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю - органу, исполняющему решение (определение) суда.

Поскольку определенность судебного решения по делу, связанному с воспитанием детей, является гарантией обеспечения прав и интересов ребенка, в резолютивной части решения по делу об определении места жительства ребенка должен быть указан конкретный адрес.

Анализ содержания решения суда свидетельствует о том, что было определено лишь место жительства ребенка с матерью, но не установлена обязанность передать ребенка отцом ФИО7 матери Ш. Соответственно, говорить о наличии такой обязанности у отца ребенка без соответствующего разъяснения суда о порядке исполнения решения и устанавливать ответственность за невыполнение такой обязанности преждевременно.

Поскольку нет предмета принудительного исполнения, у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Поскольку обязанность отца передать ребенка матери, в решении суда не установлена, следовательно, невыполнение такой обязанности не образует событие рассматриваемого правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с указанными обстоятельствами, прихожу к выводу, что в действиях М. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения.

С учетом изложенного, принятое комиссией по делам несовершеннолетних и защите и прав при Администрации Орловского района постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие событие административного правонарушения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №104 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Орловского района от 27.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 п.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие события административного правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: