Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при помощнике Волчковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Эйдельман Я.В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 25 марта 2022 года, которым постановление № АД-1481/12/2021 от 23 декабря 2021 года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Эйдельман Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «Светловский водоканал» Полтинина И.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Заслушав объяснения государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Эйдельман Я.В., поддержавшего доводы жалобы, защитников генерального директора ОАО «Светловский водоканал» Полтинина И.В. - Пименова А.А. и Крыловой О.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № АД-1481/12/2021 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Эйдельман Я.В. от 23 декабря 2021 года генеральный директор ОАО «Светловский водоканал» Полтинин И.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Светловский водоканал» Полтинин И.В. обжаловал его в суд, который постановил указанное выше решение.

В жалобе на решение суда государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Эйдельман Я.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю необходимым оспариваемое решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Пункт 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ устанавливает, что собственники водных объектов и водопользователи при использовании водных объектов, обязаны выполнять требования установленные Водным кодексом и иными федеральными законами, при этом часть 1 статьи 44 Водного кодекса РФ гласит, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с ч.2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды».

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Светловский водоканал» на основании решения Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование от 10.08.2020 года N 00-01.01.00.003-М-РСБХ-Т-2020-01605/00 для сброса сточных вод, предоставлен в пользование водный объект Калининградский залив Балтийского моря в районе МО Калининградской области «Зеленоградский городской округ» с географическими координатами выпуска № 1 (СК-42): 54?41"40,19971" с.ш. 20?03"53,44001" в.д.

В соответствии с приказом от 29.12.2016 года №223-к Полтинин Игрь Валерьевич, на основании решения Совета директоров ОАО «Светловский водоканал» (протокол от 09.12.2016 года) назначен на должность генерального директора ОАО «Светловский водоканал».

На основании задания и.о. руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.09.2021 г. № б/н о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим органом, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований законодательства об охране окружающей среды, проведено выездное обследование водоохранной зоны и акватории Калининградского залива Балтийского моря выпуска сточных вод в точке с координатами 54.693363, 20.062211.

По результатам обследования был составлен акт выездного обследования от 30.09.2021 г. которым установлены повышенные концентрации загрязняющих веществ в сточной воде.

На основании вышеуказанной проверки, определением № АД-1071/12/2021 от 19.10.2021 г. (с учетом изменений, внесенных определением от 31 января 2022 года) ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области – государственным экспертом РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Эйдельман Я.В. ОАО «Светловский водоканал» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и начато административное расследование.

В рамках проведенного административного расследования 26.10.2021 г., 10.11.2021 г. и 18.11.2021 г. управлением с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Калининградской области и в присутствии представителя ОАО «Светловский водоканал» были проведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых ОАО «Светловский водоканал» через выпуск № 1 в Калининградский залив Балтийского моря.

По результатам лабораторных исследований (протокол от 10.11.2021 № 01.21.1546, протокол от 23.11.2021 г. № 01.21.1582, протокол от 01.12.2021 г. № 01.21.1621) установлено, что ОАО «Светловский водоканал» при осуществлении своей хозяйственной деятельности допустило сброс сточных вод в водный объект - по следующим показателям: в пробе SW-21-2666 (Т.1- выпуск № 1 с координатами 54?41"48.9" N 020?03"56.2" E), в пробе SW-21-2722 (Т.1- выпуск № 1 с координатами 54?41"48.9" N 020?03"56.2" E), в пробе SW-21-2793 (Т.1- выпуск № 1 с координатами 54?41"48.9" N 020?03"56.2" E) (усредненная проба трех отборов) : взвещенные вещества – в 3.77 раз, сухой остаток – в 2,03 раза, ХПК – в 8.79 раз, БПК5 – в 59,37раза, аммоний ион – в 210 раз, нитрит-ион – в 1.02 раза, фосфат ионы – в 19,3 раз, нефтепродукты – в 1,31 раз, железо – в 16.53 раза. В составе сточных вод установлено наличие жиров, которые запрещены к сбросу.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения генерального директора ОАО «Светловский водоканал» Полтинина И.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – превышение нормативов допустимого сброса веществ в водный объект в составе сточных вод, сбрасываемых через организованный выпуск № 1 в водный объект – Калининградский залив.

Отменяя постановление административного органа, и, прекращая производство в отношении генерального директора ОАО «Светловский водоканал» Полтинина И.В., судья первой инстанции пришел к выводу о том, что генеральный директор ОАО «Светловский водоканал» Полтинин И.В. действовал в состоянии крайней необходимости.

При этом суд исходил из того, что ОАО «Светловский водоканал», генеральным директором которого является Полтинин И.В., отведение вод осуществляет согласно муниципальному договору от 26.10.2010 года на аренду муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для использования в целях водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Светловского городского округа. ОАО «Светловский водоканал» является единственной гарантирующей организацией в сфере системы водоотведения, производит регулярную чистку канализационных стоков, ежемесячно производит вывозов отходов, с привлечением сторонних организаций, производит дезинфекцию системы водоснабжения, строительство очистных сооружений не завершено по независящим от них обстоятельствах, а альтернативы водоотведения канализационных стоков иным методом не существует, и прекращении сброса через выпуск № 1 может привести к ухудшению санитарно - эпидемиологической обстановки.

Вместе с тем с такими выводами нельзя согласиться, поскольку обстоятельства, при которых генеральным директором ОАО "Светловский водоканал" совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Анализ данной нормы показывает, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие трех условий: причинение вреда охраняемым законным интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства; невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Все названные условия должны иметь место в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает состояние крайней необходимости.

Оценка обстоятельств, в которых действовало должностное лицо – генеральный директор ОАО «Светловский водоканал» Полтинин И.В., не позволяет признать, что они отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Прекращая производство по делу, судья городского суда не исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения, не учел, что в течение длительного времени юридическое лицо, генеральным директором которого является Полтинин И.В., допускало сброс неочищенных сточных вод в Калининградский залив Балтийского моря, не предприняло никаких мер для устранения нарушений требований водного и природоохранного законодательства.

Кроме того, суд никаким образом не оценил размер вреда, причиненного указанными действиями, в связи с чем не имелось реальной возможности сопоставить размер причиненного и предотвращенного вреда.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду действий генерального директора ОАО «Светловский водоканал» Полтинина И.В. в состоянии крайней необходимости нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения носят фундаментальный существенный характер. Эти нарушения повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в результате чего виновное лицо, возможно, необоснованно было освобождено от ответственности за совершение административного правонарушения, представляющего угрозу загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта. С учетом этого решение Светловского городского суда от 25 марта 2022 года подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доказательств, а также фактических обстоятельств дела, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 25 марта 2022 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: