Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Ле Строй» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Представитель директора ООО «Ле Строй» ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанной жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Ле Строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год с лишением права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Оспаривая указанное постановление, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы налогового органа о предоставлении недостоверных сведений директором ООО «Ле Строй» в части адреса места нахождения и не устранении недостоверности в течение 30 дней с момента получения уведомления. О проведении контрольных мероприятий ООО «Ле Строй» уведомлено не было. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уведомление ФИО1 о необходимости устранения недостоверности, о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для возникновения критерия «повторности» в деле об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. На момент составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган располагал информацией о том, что сведения об адресе места нахождения ООО «Ле Строй», внесенные в ЕГРЮЛ являются достоверными, имел в распоряжении копию документа (договор субаренды). ФИО1 надлежащим образом не был уведомлен о дате и времени составления протокола. К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 г.Самары Самарской области ООО «Ле Строй» внесло изменения в адрес места нахождения (в части номера комнаты) ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно предоставив налоговому органу документы, подтверждающие достоверность адреса места нахождения (копия договора аренды, скрин-шот сайта «Прозрачный бизнес», выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Со стороны руководителя ООО «Ле Строй», начиная в того момента, как он узнал о наличии сведений о недостоверности в отношении ООО «Ле Строй» проводились активные мероприятия, направленные на устранение сложившейся ситуации. К моменту рассмотрения вопроса о назначении ему наказания сведения о недостоверности были исключены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что совершенное правонарушение возможно признать малозначительным, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить, ограничиться устным замечанием.

Директор ООО «Ле Строй» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что от ФИО1 ходатайства об отложении не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МИФНС №20 по Самарской области по доверенности ФИО3 просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Выслушав представителя заявителя жалобы, представителя МИФНС №20 по Самарской области, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда отдела правового обеспечения государственной регистрации №1 ИФНС России по Красноглинскому району г.Самара ФИО4 в отношении директора ООО «Ле Строй» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, директор ООО «Ле Строй» ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, то есть своим бездействием нарушил нормы п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и допустил административное нарушение в виде непредставления сведений о юридическом лице, в части местонахождения, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ле Строй» ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в повторном непредоставлении в регистрирующий орган актуальных сведений об адресе местонахождения общества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ле Строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ и ему назначено наказание виде дисквалификации сроком на один год с лишением права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица ООО «Ле Строй», местом нахождения юридического лица указан адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары проведен повторный осмотр, по результатам которого установлено, что ООО «Ле Строй» не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, тем самым местонахождение юридического лица не установлено. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным государственным инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары ФИО5, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, установившим, что по адресу: <адрес> находится административное здание, руководитель организации ООО «Ле Строй» отсутствует по указанному адресу, каких-либо вывесок, свидетельствующих о наличии ООО «Ле Строй» по указанному адресу, не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в вину директору ООО «Ле Строй» ФИО1 вменено то, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – <адрес>, общество фактически не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, связь по данному адресу невозможна, при этом, должностным лицом ООО «Ле Строй», повторно не представлены в регистрирующий орган актуальные сведения об адресе местонахождения общества несмотря на то, что ранее директор ООО «Ле Строй» ФИО1 уже привлекался к ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ле Строй» уже осуществлялась проверка, в ходе проведения которой установлено, что данное общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - <адрес>, не располагается, а собственником здания по данному адресу является ООО «Онид», директор которого ФИО8 пояснила, что ООО «Ле Строй» по указанному адрес финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, договорные отношения не заключались. Директору ООО «Ле Строй» ФИО1 предлагалось явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденция с идентификационным номером № направлена по месту жительства директора, однако не была вручена по причине «неудачной попытке вручения».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по Красноглинскому району г.Самара советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО9 в отношении директора ООО «Ле Строй» ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по тем обстоятельствам, что своим бездействием нарушил нормы п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и допустил административное правонарушение в виде непредставления сведений о юридическом лице в части адреса местонахождения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. Указанное постановление направлено по месту жительства ФИО1 (идентификационный номер №), прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «неудачная попытка вручения». Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловано директором ООО «Ле Строй».

Запись о недостоверности адреса местонахождения ООО «Ле Строй» от ДД.ММ.ГГГГ ГРН № внесена в ЕГРЮЛ на основании поступившего в адрес инспекции заявления собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции от ООО «Ле Строй» поступил пакет документов, в связи со сменой адреса местонахождения юридического лица по адресу: <адрес>. Однако, в связи с поступившими возражениями от собственника указанного здания ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИФНС России по Красноглинскому району в отношении директора ООО «Ле Строй» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в повторном непредставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведений о смене юридическим лицом адреса места нахождения, по итогам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признал виновным директора ООО «Ле Строй» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ и ему назначено наказание виде дисквалификации сроком на один год с лишением права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

При этом, должностным лицом по месту жительства директора ООО «Ле Строй» ФИО1 направлялись уведомления о необходимости предоставить достоверные сведения в отношении адреса местонахождения организации от ДД.ММ.ГГГГ и явке ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 для составления протокола об административном правонарушении (ШПИ № и №). Корреспонденция, имеющая идентификационный номер № вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

На дату составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспекция сведениями об актуальном адресе местонахождения ООО «Ле Строй» не располагала.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она оказыает финансовые услуги ООО «Ле строй», офис данной организации расположен по адресу, <адрес>. Также пояснила, что ФИО1 является директором ООО «Ле Строй» и ООО «СК ПрестижСтрой» для осуществления деятеьности этих организаций заключены договоры аренды на комнаты <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11, действующая на основании доверенности от ООО «ОНИД», суду пояснила, что ООО «Ле строй» располагается в комнате <адрес> на основании договора субаренды, заключенного между ИП ФИО12 и ООО «ЛЕ СТРОЙ», также пояснила, что ООО «ОНИД» передал по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. указанное помещение с правом передачи в субаренду.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела были полностью и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, он правомерно пришел к выводу о виновности юридического лица ООО «Ле Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности директора ООО «Ле Строй» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, безосновательны, поскольку внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, определенные налоговым законодательством, поскольку невозможно осуществить мероприятия по контролю.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично.

В данном случае ФИО1, являясь директором ООО «Ле Строй» знал о том, что ООО «Ле Строй» не сможет осуществлять свою деятельность по адресу: <адрес>, однако в известность МИФНС России №20 по Самарской области не поставил.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействиях) директора ООО «Ле Строй» ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности директора ООО «Ле Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия директора ООО «Ле Строй» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уведомление ФИО1 о необходимости устранения недостоверности, о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными налоговым органом сведениями с сайта www.russianpost.ru. Факт направления инспекцией по месту жительства директора ООО «Ле Строй» ФИО1 установлен судами и в жалобе не опровергнут, в связи с чем, доводы о неполучении указанной корреспонденции не свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Между тем, сведения об адресе местонахождения ООО «Ле Строй»: <адрес> согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц внесены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, при этом учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которые мировым судьей не установлены. Административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год с лишением права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом директору ООО «Ле Строй» ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены и измены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Ле Строй» ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Ле Строй» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя директора ОО «Ле Строй» ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Е.А.Чиркова