Гражданский кодекс часть 1

Судья Тазовского районного суда <адрес> Маркман О.М., рассмотрев жалобу ООО «Лукойл-Западная-Сибирь» на постановление ст. государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора в <адрес>, Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Западная-Сибирь» (далее – Общество) признано виновным по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, через представителя по доверенности обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что указанные в обжалуемом постановлении действия не образуют сторону инкриминируемого административного правонарушения, поскольку нормы, нарушение которых вменяется Обществу, не содержат запрета на эксплуатацию объектов в отсутствии заключения органа федерального государственного экологического надзора, ровно, как и не содержат обязанности юридического лица получить такое разрешение. Комплектность документов, предусмотренных законом, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а н после завершения строительства и государственной регистрации права собственности застройщика на введённый в эксплуатацию объект. Указывает, что объекты капитального строительства, перечисленные в таблице «Перечень объектов капитального строительства» не распространяются требования п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ, поскольку они не относятся к объектам I категории.

В дополнении к жалобе указано на то, что по объектам капитального строительства, указанным в пунктах 1-32, 49 таблицы «Перечень объектов капитального строительства» истек срок давности привлечения к административной ответственности. В связи, с чем производство в части данных объектов подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеется ссылка на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель юридического лица и должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3 в судебное не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно части 1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Так на основании распоряжений Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от ДД.ММ.ГГГГ№-р проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Лукойл-Западная-Сибирь».

В ходе проведения проверки установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства указанных в таблице «Перечень объектов капитального строительства» Обществом производилось в отсутствии заключений органа федерального государственного экологического надзора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Западная-Сибирь», являющееся юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства РФ, нарушило установленные требования, что выразилось в эксплуатации объектов капитального строительства указанных в таблице «Перечень объектов капитального строительства» в отсутствии заключений органа федерального государственного экологического надзора на территории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – РФ, ЯНАО, <адрес>, Пякяхинское нефтегазоконденсатное месторождение, код объекта: №П.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи доказательствами.

Так, виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями разрешений на ввод объекта в эксплуатацию 29 июня, 27, ДД.ММ.ГГГГ, 01 февраля, 09 июля, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы объекты капитального строительства, перечисленные в таблице «Перечень объектов капитального строительства» относятся к объектам I категории, в связи, с чем на данные объекта распространяются требования п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ

Так согласно, постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" объекты по добыче сырой нефти и (или) природного газа, включая переработку природного газа, относятся к объектам I категории. Эксплуатация данных объектов в отсутствии заключения органа федерального государственного экологического надзора невозможна.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в часть 3 пункта 9 статьи 55 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ», согласно которых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо получить заключение органа уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в отношении, в том числе объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Принятие решения о выдаче разрешения на ввод объектов в вышеуказанных случаях в эксплуатацию, без заключения органа федерального государственного экологического надзора невозможно. Таким образом, при вводе в эксплуатацию объекта I категории необходимо получить заключение Росприроднадзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в силу ст. ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение конкретных обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо, в соответствии с законом, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по таким делам, пришло к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Препятствий в реализации прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическому лицу при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы на истечении срока давности привлечения к административной ответственности по объектам капитального строительства, указанным в пунктах 1-33 таблицы «Перечень объектов капитального строительства».

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в полной мере не были учтены вышеуказанные положения ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку к моменту вынесения обжалуемого постановления по объектам капитального строительства, указанным в пунктах 1-33 таблицы «Перечень объектов капитального строительства такой срок истек, производство в части данных объектов подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Что касается иных обстоятельств, на которые обращается внимание в жалобе и пояснениях в судебном заседании, то они сами по себе на квалификацию не влияют.

Учитывая, что юридическому лицу назначено административное наказание - административный штраф в минимальном размере 20 000 рублей, основании для его изменения у суда нет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора в <адрес>, Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» изменить.

Производство по объектам капитального строительства, указанным в пунктах 1-33 таблицы «Перечень объектов капитального строительства» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части - оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ЯНАО в течение 10 дней со дня получения его копии через Тазовский районный суд.

Судья подпись