Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя начальника МИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ликвидационной комиссии Автономного учреждения «Алексеевский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца , проживающего в

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области, руководитель ликвидационной комиссии АУ «Алексеевский МФЦ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. копия постановления по делу об административном правонарушении получена представителем МИФНС России № 7 по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 7 по Волгоградской области посредством почтовой связи направлена жалоба на данное постановление, согласно которой МИФНС России № 7 по Волгоградской области просит постановление мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, назначив ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации сроком до 3-х лет, поскольку считает назначенное наказание неоправданно мягким, т.к. ФИО2 до настоящее времени не исполнил законное предписание налогового органа, содержащее требование о предоставлении достоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а именно не представлено «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения адреса места нахождения».

Представитель МИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что ФИО2 четыре года не подает отчеты о деятельности АУ «Алексеевский МФЦ».

Выслушав представителя МИФНС России № 7 по Волгоградской области, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ликвидационной комиссии АУ «Алексеевский МФЦ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях руководителя ликвидационной комиссии АУ «Алексеевский МФЦ» ФИО2 представителем административного органа не оспаривается, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Представителем административного органа подана жалоба на постановление в связи с мягкостью назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Представитель МИФНС России № 7 по Волгоградской области просит постановление мирового судьи отменить, и разрешить вопрос по существу, признав руководителя ликвидационной комиссии АУ «Алексеевский МФЦ» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде дисквалификации, поскольку считает назначенное наказание в виде штрафа неоправданно мягким.

Таким образом, представитель административного органа фактически не оспаривает обоснованность привлечения руководителя ликвидационной комиссии АУ «Алексеевский МФЦ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, изменение постановления суда первой инстанции для решения вопроса о назначении более строго наказания, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, недопустимо поскольку изменение назначенного административного наказания возможно только при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, при рассмотрении жалобы может быть принято решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Но в этом случае дело возвращается на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, и суд рассматривающий жалобу не вправе признавать лицо виновным в совершении административного правонарушения и решать вопрос о назначении административного наказания.

Вместе с тем наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вопрос о необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, может быть рассмотрен только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, лицо подавшее жалобу является не потерпевшим, а представителем административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем доводы данного лица о мягкости назначенного наказания не могут служить основанием для применения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с этим полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.5 ч. 1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы заместителя начальника МИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ руководителя ликвидационной комиссии Автономного учреждения «Алексеевский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО2, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, и может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Антамошкин