Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3. Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО « признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор » обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование своего постановления государственный инспектор указал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении рейда министерством природных ресурсов была обнаружена визуально загрязнение (мутная) вода в поверхностном водном объекте .

ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала ФГБУ ЦЛАТИ произведён отбор проб природной воды, о чём составлен акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ. При этом протокол испытаний и исследований проб воды отсутствует. В деле также отсутствует экспертное заключение по результатам исследования проб природной воды, выводы эксперта о наличие вины общества в загрязнении. Таким образом, заявитель считает, что вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованное и незаконное, так как не содержит документов, подтверждающих вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Генеральный директор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены установленным образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а также представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили, на личном участии не настаивали.

Из письменного отзыва на жалобу, предоставленного заместителем руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 следует, что с доводами жалобы ООО « не согласен по следующим основаниям.

Довод об отсутствии протокола испытаний и экспертного заключения по результатам исследования проб природной воды считает несостоятельным в связи с тем, что отбор проб производился сотрудником министерства природных ресурсов , а не ФГБУ «ЦЛАТИ». Министерством природных ресурсов разработана форма акта отбора и исследования проб природной воды, который и был составлен по результатам отбора и исследования проб воды ДД.ММ.ГГГГ. Вывод государственного инспектора о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ о виновности в его совершении основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении и получивших надлежащую оценку. В связи с чем, просит суд оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

На основании п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах» регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

В силу части первой статьи 11 данного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с частью второй статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования.

Пунктом 10 части второй статьи 22 данного Закона установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ФИО1, каналы), водоёмы (озёра, пруды, обводнённые карьеры, водохранилища).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлён осмотр водных объектов на территории , в том числе на участке ведения горных работ ООО « по лицензии на пользование недрами БЛГ 03969 БР, выданной департаментом по недропользованию по ДФО, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр указанной территории производился с использованием квадрокоптера, и было установлено визуальное загрязнение водного объекта руч. Покровский.

Согласно п. 10 приложения № к лицензии БЛГ 03969 БР, недропользователь обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с использованием недрами.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Покровский ФИО1» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- приказом министерства природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования» ООО « задачами которой явился надзор за соблюдением ООО «» обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления, генологического изучения, рационального использования и охраны недр при пользовании недрами по лицензии БЛГ 03969 БР;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы фактические обстоятельства, указывающие на совершение ООО » административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3. КоАП РФ;

- лицензией на право пользования недрами БЛГ 03969 БР с целевым назначением - геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, в т.ч. использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств в бассейне ФИО1 ;

- приложением № к лицензии БЛГ 03969 БР, согласно которому участок недр предоставленный по лицензии расположен в бассейне в ;

- актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- актом отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом ТКР по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование проб природной воды производилось при помощи анализатора взвешенных веществ ФАВ заводской номер А 0121, указанный прибор ДД.ММ.ГГГГ прошёл поверку в ФБУ «Амурский ЦСМ», свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № С-БА/25-03-2021/47545512, о чём имеется запись в акте отбора и исследовании проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также не содержит каких-либо ограничений при применении фото/видео фиксации, если эти данные получены с соблюдением норм законодательства.

В ходе проведения рейдового мероприятия в качестве средства фото/видео фиксации применялся беспилотный летательный аппарат учётный номер Ogl 1168. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил учёта беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлётной массой от 0,25 килограмма до 30 килограммов, ввезённых в Российскую Федерацию или произведённых в Российской Федерации», указанный беспилотный аппарат ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт, ему присвоен номер Ogl 1168 (письмо Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-515/02-ОГ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», для полётов беспилотных летательных аппаратов необходимо получение разрешения от Федеральной службы безопасности в случае выполнения полётов в приграничной полосе, от органов управления воздушными полётами в случае полётов в зоне деятельности аэропортов, от органов местного самоуправления в случае полётов над поселением. Полет беспилотного летательного аппарата с учётным номером Ogl 1168, ДД.ММ.ГГГГ производился вне указанных зон, на максимальной высоте до 150 м от земной или водной поверхности в зоне прямой видимости (визуальный полет), т.е. разрешение на полет в месте, где производился полет беспилотного летательного аппарата, получать не требовалось.

В соответствии с ч. 9 ст. 37 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда, авиационные двигатели и воздушные винты, беспилотные авиационные системы и (или) их элементы, включающие в себя беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлётной массой более 30 килограммов, произведённые в иностранном государстве и поступающие в Российскую Федерацию для эксплуатации, проходят сертификацию в соответствии с федеральными авиационными правилами. Вес беспилотного воздушного судна, использовавшегося по делу, составляет 0,907 кг., в связи с чем получение сертификата не требуется.

В соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полётов (полётным диспетчерам) гражданской авиации» для выполнения функций командира воздушного судна или второго пилота следующих воздушных судов: самолёт; дирижабль объёмом более 4600 м3; свободный аэростат; планер; вертолёт; сверхлёгкое воздушное судно с массой конструкции более 115 кг, необходимо получить свидетельство, предусмотренное настоящими правилами, т.е. пилоту беспилотного летательного аппарата не требуется иметь в обязательном порядке свидетельство.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не требуется получение свидетельств пилотам беспилотного гражданского судна с максимальной массой 30 кг и менее.

Jps- навигатор не является измерительным прибором и не попадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следовательно, отсутствует необходимость в его поверке.

Довод заявителя жалобы о том, что специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО произведён отбор проб природной воды, о чём составлен акт отбора проб, при этом протокол испытаний и исследования проб воды отсутствует, не может быть принят судом во внимание.

Проверяя соблюдение административным органом порядка отбора и исследования проб природной воды, прихожу к следующим выводам.

Акт отбора и исследования проб воды проводился не специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО, а специалистами министерства природных ресурсов .

В соответствии с ГОСТом 31861-2012 «Международный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 31861-2012) данный стандарт распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей её состава и свойств.

Разделом 6 ГОСТа 31861-2012 установлены требования к оформлению результатов отбора проб, в частности сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к ёмкости для отбора проб или к таре, в которую ёмкости упаковывают. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на ёмкость для отбора проб несмывающегося шифра (кода) (п. 6.1).

Результаты определений, выполненных на месте, вносят в протокол испытаний или акт отбора, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы (п. 6.2).

Вместе с тем из акта отбора и исследования проб природной воды на руч. Покровский от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что результаты отбора проб воды в руч. Покровский оформлялись в соответствии с указанным ГОСТом 31861-2012.

Выше указанные доказательства не вызывают сомнений в своей относимости и допустимости к делу, поскольку они направлены на установление значимых для дела обстоятельств, добыты в результате проверки, проведённой надзорным органом в рамках федерального государственного экологического надзора, государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, на основании приказа министерства природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования.

С учётом анализа имеющихся в деле письменных доказательств, прихожу к выводу о том, что их совокупность обоснованно принята во внимание должностным лицом при установлении вины юридического лица, ООО «», в совершённом правонарушении, а действия юридического лица, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При исследовании доказательств должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ООО «» соблюсти условия пользования недрами, предусмотренные лицензией БЛГ 03969 БР.

При проверке обжалуемого постановления также прихожу к выводу о том, что у ООО «» имелась возможность для соблюдения условий пользования недрами, предусмотренных лицензией, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «» в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, как вид наказания, так и его размер, с учётом всех обстоятельств по делу, является справедливым.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу, влекущих отмену постановления, а также изменение постановления в части назначенного административного наказания, административным органом не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью » - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в 10-дневный срок с момента вручения или получения его копии.

Судья: Т.В. Кудлаева