Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда жалобу защитника юридического лица ООО СХП «Восход» по доверенности ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица – ООО СХП «Восход» по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого юридическое лицо – ООО СХП «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут в ходе мероприятий по патрулированию, а также контролю за соблюдением обязательный требований на водных объектах рыбохозяйственного значения плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств, по обращению гр. ФИО6, на территории Новоселицкого муниципального округа <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в 13 км. восточнее <адрес> муниципального округа <адрес>, который находится в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта реки Томузловка на левом берегу обнаружен факт осуществления хозяйственной деятельности оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов, а также без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

На расстоянии 17 метров от уреза воды по координатам GPS № находится металлический передвижной вагончик не оборудованный техническим сооружением для отведения сточных вод, в том числе дождевых в резервуар из водонепроницаемых материалов, который эксплуатируется неустановленными лицами, при этом на акватории реки Томузловка на расстоянии около 5 метров от берега находятся 5 металлических садков, алюминиевая лодка на корме которой находится бредень, кроме того на берегу реки установлены электронные весы с пластиковой посудой.

Указанная деятельность неустановленных лиц по установке и эксплуатации бытового передвижного вагончика в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта, расположенного на территории Новоселицкого муниципального округа, оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы.

Согласно поступившего объяснения директора ООО СХП «Восход» ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № на левом берегу водного объекта рек Томузловка находится металлический передвижной бытовой вагончик, который был поставлен без его уведомления и он не знает хозяина этого вагона.

Статей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные кодексом, федеральными законами.

Должностными лицами ООО СХП «Восход» была организована хозяйственная деятельность по установке и эксплуатации бытового передвижного вагончика в границах прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны водного объекта расположенного на водотоке реки Томузловка, оказывающая неблагоприятное воздействие на биоресурсы и среду их обитания без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Юридическим лицом не произведена оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, не выполняются условия и ограничения планируемой деятельности, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания.

Старший государственный инспектор Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 пришел к выводу, что в результате действий юридического лица – ООО СХП «Восход» произошло использование поверхностного водного объекта реки Томузловка, ее водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы с нарушением требований природоохранного законодательства и оказанием прямого и косвенного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, при отсутствии согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, не осуществлены мероприятия по охране среды обитания водных биологических ресурсов, восстановлению среды обитания водных биологических ресурсов, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, обеспечению экологической безопасности <адрес>.

Выявлены признаки нарушения следующих нормативно – правовых актов:

-ст.22 ФЗ «О животном мире» по сохранению среды обитания биоресурсов;

-п.4 ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ №74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе <адрес>.

-ч.1, ч.2 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов»;

-п.2 Положения о мерах по сохранению ВБР и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

-ст. 3, ч.1 статьи 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Должностное лицо пришло к выводу, что в действиях юридического лица ООО СХП «Восход» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ – осуществление хозяйственной и иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд обратился защитник ООО СХП «Восход» по доверенности ФИО8 с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО СХП «Восход» к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ отменить и производство прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по доводам, указанными в жалобе.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО СХП «Восход» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО СХП «Восход» к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенными в жалобе, пояснив при этом что при рассмотрении дела также допущены существенные процессуальные нарушения, указанные им в письменных пояснениях к жалобе.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы защитника ООО СХП «Восход» ФИО8 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО СХП «Восход» к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, т.к. постановление является законным и обоснованным.

Выслушав защитника юридического лица ООО СХП «Восход» по доверенности ФИО8, представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные пояснения к жалобе, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия)

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», которыми устанавливается порядок согласования. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, пунктами 5 и 6 которого предусмотрено, что при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами "в" - "з" пункта 2 настоящего Положения.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных в документации в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения.

Судом было исследованы в полном объеме материалы административного дела о привлечении ООО СХП «Восход» к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.48 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории,, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Суд считает, что для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ необходимо установить факт ведения ООО СХП «Восход» деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания конкретным лицом.

Кроме этого, обязательным признаком объективной стороны состава данного правонарушения, подлежащей доказыванию, является осуществление виновным лицом указанной в данной статье деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

Суд считает, что ООО СХП «Восход» не может являть субъектом данного административного правонарушения по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ.

В соответствии с положениями указанной нормы права, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; Суд считает, что передвижной полевой вагончик не относится к объектам и сооружениям, на которые, должны устанавливаться сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов

Согласно приложения к письму Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ (имеющегося в материалах дела т.2 л.д. 162-164) о влиянии на водные биологические ресурсы и среду их обитания хозяйственной деятельности в руслах и водоохранных зонах водных объектов (таблица №) в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны – эксплуатация на земельных участках нестационарных строений, сооружений и объектов (каркасные домики, бытовки, навесы и т.д.) необходимость оценки воздействия на ВБР и среду их обитания необходима, если эксплуатация не связана с деятельностью физического лица (не осуществляется в коммерческих целях).

Кроме этого суд считает незаконным постановление также в связи с тем, что водоем, который стал объектом проверки, не внесен в государственный рыбохозяйственный реестр, соответственно у рыбинспектора отсутствуют какие – либо полномочия по проведению любых проверок данного водоема. Во всех материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО СХП «Восход» речь идет о реке Томузловка, однако передвижной вагончик находится от реки Томузловки на расстоянии не менее 300 метров, а водоем, рядом с которым находится передвижной вагон, не является рекой, а самостоятельным водным объектом. Никаких доказательств тому, что передвижной вагончик находится на расстоянии 17 метров от реки Томузловка, материалы дела не содержат.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких доказательств, причастности ООО СХП «Восход» ни к какой деятельности в месте выявленного правонарушения.

Кроме этого суд считает необходимым указать, что материалы дела свидетельствуют о том, что лица, осуществляющие хозяйственную деятельность по установке и эксплуатации передвижного вагончика, не установлены.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела и проведения административного расследования, именно для этих целей и возбуждалось административное расследование. В ходе административного расследования никаких результатов по установлению лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, не получено.

Никаких доказательств самого факта деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания материалы дела не содержат.

Суд считает, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО СХП «Восход» по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ не мотивировано, так как доводам директора ООО СХП «Восход», имеющимся в материалах дела относительно того, что обществом не велось никакой деятельности по установке бытового вагончика не дано никакой оценки.

Не дано также никакой оценки и факту обращения ООО СХП «Восход» в полицию с целью установления лиц, виновных в установке металлического передвижного вагончика на земельном участке с кадастровым номером № (т.2 л.д.32-33).

Судом установлено, что ООО СХП «Восход» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Данный земельный участок является многоконтурным, в него входят пашня и пастбища. Местом якобы выявленного правонарушения является часть земельного участка под пастбищ.

При этом, ООО СХП «Восход» использует в своей деятельности только пахотные земли для выращивания сельскохозяйственных культур. Никакие пастбища, в том числе и в данном местоположении, ООО СХП «Восход» не использует. В обществе отсутствуют сельскохозяйственные животные, что подтверждается справкой ООО СХП «Восход» об отсутствии вида деятельности животноводство, отчет о наличии животных за 2021 год, справка ООО СХП «Восход» об отсутствии на балансе металлического вагончика, выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков о российской организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «Восход».

В соответствии п/п 3, части 1 статьи 5 Водного кодекса РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно ч. 1. статьи 5 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 7.1 Водного кодекса РФ, водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом.

Именно на такие водные объекты распространяются полномочия рыбинспектора.

В соответствии с п. 2. статьи 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно данным публичной кадастровой карты, которая использована государственным инспектором при документировании правонарушения, часть водного объекта расположена в границах земельного участка с КН №

В соответствии с постановлением главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок площадью 3,5 гектара, неиспользуемых в сельскохозяйственном производстве на территории АОЗТ «Прогресс» был предоставлен на праве собственности ФИО3. Согласно сметной документации, ФИО3 проводились ремонтно-восстановительные работы на противоэрозионном пруде на землях КХ ФИО3

Указанные документы свидетельствуют о том, что право собственности на водный объект принадлежит физическим лицам, соответственно полномочия в отношении указанного объекта у рыбинспектора отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.102 ЗК РФ если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

В соответствии с п.1 статьи 10 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п.2 данной статьи, водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Статья 17 ФЗ № определены рыбохозяйственные бассейны и водные объекты рыбохозяйственного значения, которые включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения.

К рыбохозяйственному бассейну отнесен также Азово-Черноморский, однако водный объект, подвергнутый проверке, не относится к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну.

В соответствии с п.2 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна", азово-Черноморский рыбохозяйственный бассейн включает в себя Черное и Азовское моря с бассейнами впадающих в них рек и все водные объекты рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Республики Калмыкия (за исключением Каспийского моря с бассейнами впадающих в него рек), Карачаево-Черкесской Республики, Республики Крым, Краснодарского и <адрес>в, Волгоградской (бассейн реки Дон), Воронежской, Липецкой, Ростовской, Саратовской (бассейн реки Дон) и Тульской областей (бассейн реки Дон), города федерального значения Севастополя, за исключением прудов, обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В соответствии с п.2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 380), мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе отображение в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий границ зон с особыми условиями использования территорий (водоохранных и рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон) с указанием ограничений их использования.

Кроме того, согласно ответа Федерального агентства водных ресурсов Кубанское бассеновое водное управление (Кубанское БВУ), сведения по форме 2.13-гвр, содержащиеся в материалах дела (л.д.130) Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов отсутствуют в государственном водном реестре.

Суд считает необходимым указать, что судом было удовлетворено ходатайство защитника ООО ССХП «Восход» по доверенности ФИО8 об истребовании из Прикавказского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и вышеуказанный орган был направлен запрос.

Однако на вышеуказанный запрос документы суду в полном объеме не предоставлены, что не позволило суду при рассмотрении жалобу учесть документы, истребованные судом.

Также суд считает необходимым указать на нарушение процессуальных норм, установленных в суде при привлечении к административной ответственности ООО СХП «Восход» по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ:

В соответствии с п.2 ст.28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Суд считает необходимым указать, что в материалах административного дела направленных по запросу в ООО СХП «Восход», а также первично в Новоселицкий районный суд определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СХП «Восход» как по ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, так и по ч.2 ст.8,48 КоАП РФ отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоселицкий районный суд поступил повторно административный материал в отношении ООО СХП «Восход» по ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, в котором не в хронологическом порядке приложено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В резолютивной части определения № от ДД.ММ.ГГГГ указано на возбуждение дела об административном правонарушении по описанному выше факту в отношении неустановленных лиц, без указания по какой части и какой статьи КоАП РФ возбуждается дело об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что административное дело по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ вообще не было возбуждено.

В соответствии с п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы закона копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ООО СХП «Восход» не направлялась.

Согласно п.5. ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5 на имя руководителя Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства подано ходатайство о продлении срока административного расследования.

Определением заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному определением от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 и 2 статьи 8.48 КоАП РФ в отношении неустановленного лица продлен на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Несмотря на окончание срока административного расследования, в установленный законом срок, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО СХП «Восход» был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, участвующего в судебном заседании ФИО5 о том, что постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит, не может служить основанием признания постановления по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ в отношении ООО СХП «Восход» законным и отказа в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица - старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях юридического лица – ООО СХП «Восход» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ обоснованным признать нельзя.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ООО СХП «Восход» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица – ООО СХП «Восход» по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ в отношении ООО СХП «Восход» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО СХП «Восход» по доверенности ФИО8 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица – ООО СХП «Восход» по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48. КоАП РФ в отношении ООО СХП «Восход» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО7