Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу начальника ИФНС России по г. Смоленску П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСН «...» Г.

установил:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Смоленску от 22 июня 2021 г. № председатель правления ТСН «...» Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 января 2022 г. постановление начальника ИФНС России по г. Смоленску отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ИФНС России по г. Смоленску.

В жалобе должностное лицо просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда постановление от 22 июня 2021 г. № содержит сведения как о просрочке исполнения ТСН «...» денежного обязательства, так и о дате возникновения признаков неплатежеспособности указанного юридического лица.

Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя должностного лица ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из представленных материалов, постановлением начальника ИФНС России по г. Смоленску от 22 июня 2021 г. Г., как председатель правления ТСН «...», привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что как руководитель юридического лица не исполнила обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, отвечая признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Отменяя постановление должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение в ИФНС России по г.Смоленску, судья районного суда пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений в постановлении должностного лица, указав, что оно не содержит сведений о просрочке исполнения ТСН «...» денежного обязательства в размере более трехсот тысяч рублей на срок более трех месяцев, а также не содержит сведений о дате возникновения признаков неплатежеспособности указанного юридического лица.

С данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны без исчерпывающего анализа обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и с т. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Вопреки приведенным выводам суда об отсутствии сведений о просрочке исполнения ТСН «...» денежного обязательства в размере более трехсот тысяч рублей на срок более трех месяцев, на странице 10 указанного постановления начальника ИФНС России по г. Смоленску от 22 июня 2021 г. № содержится полная информация о возникновении задолженности в сумме 322497,23 руб., в том числе основного долга в размере 310094,23 руб., при этом наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области.

Сумма, превышающая пороговую сумму долга, свидетельствующая о неплатежеспособности организации, сложилась 20 ноября 2018 г. при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № от 29 октября 2018 г.

При этом возникновение обязанности председателя правления ТСН «...» Г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом определяется датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № от 29 октября 2018 г. - 20 ноября 2018 г.

Таким образом, срок подачи заявления о признании ТСН «...» несостоятельным (банкротом) истек 20 марта 2019 г.

В п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Сведения о дате возникновения признаков неплатежеспособности ТСН «...», содержатся на странице 11 постановления начальника ИФНС России по г. Смоленску от 22 июня 2021 г. №, а именно: согласно ответу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 11 марта 2021 г. № исполнительные производства в отношении ТСН «...» окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве).

Соответственно, при таких обстоятельствах решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 января 2022 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о виновности его за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Смоленском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (3 года) истек, производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Смоленского областного суда,

решил:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСН «...» Г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.А. Холикова