Гражданский кодекс часть 1

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Куготов Мурат Фицевич (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Нефтяников, д. 7), рассмотрев жалобу муниципального казённого хозяйственно-эксплуатационного учреждения администрации Котовского муниципального района (далее - МКХЭУ) на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № вынесенного заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ МКХЭУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МКХЭУ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что земельный участок с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ находился в государственной собственности Волгоградской области. Земельный участок на протяжении 10 лет не использовался, в оборот Волгоградской областью не вводился. На основании заявления МКХЭУ и распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен МКХЭУ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ДД.ММ.ГГГГ за Котовским муниципальным районом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право постоянного бессрочного пользования прекращено (номер государственной регистрации № права), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан администрацией Котовского муниципального района в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 на срок 5 лет для сельскохозяйственного оборота.

Порядок передачи имущества из собственности субъекта в муниципальную собственность установлен Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 374) и предусматривает наличие копии правоустанавливающих документов, подтверждающих, что предлагаемое к передаче имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственному (муниципальному) унитарному предприятию, государственному (муниципальному) учреждению соответственно.

С этой целью земельный участок был предоставлен МКХЭУ ДД.ММ.ГГГГ, после чего администрацией района был сформирован перечень документов, установленных Постановлением Правительства РФ № 374 и направлен в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области для оформления права собственности на земельный участок за районом.

Таким образом, на сегодняшний день собственником имущества и его владельцем является Котовский муниципальный район, который принял меры к введению данного земельного участка в оборот.

В материалах дела отражено, что на земельном участке установлено зарастание сорной древесно-кустарниковой растительностью, при этом высота данной растительности от метра до двух, это свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ древесно-кустарниковая растительность не могла достичь такой высоты. А значит, данное нарушение было допущено прежним собственником земельного участка, который не принимал мер к введению его в оборот и не обрабатывал.

В постановлении указано, что существующая угроза охраняемых общественных отношений заключается в пренебрежительном отношении МКХЭУ к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения земельного законодательства. О каком пренебрежении может идти речь, если распоряжение о предоставлении земельного участка было издано только ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление об издании данного распоряжения комитетом по управлению государственным имуществом в адрес заявителя не направлялось. О данном распоряжении МКХЭУ узнало случайно от третьих лиц только в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически земельный участок с кадастровым номером № МКХЭУ не передавался, акт о приемке-передаче данного земельного участка сторонами не подписывался, соответственно МКХЭУ и не должно было принимать каких-либо мер направленных на улучшение качественных характеристик участка, так как фактически не владело данным земельным участком. Издание правового акта не означает факт передачи земельного участка. Как видно из материалов дела, после переоформления права собственности, земельный участок немедленно был передан в аренду лицу для его использования по целевому назначению.

Административный орган не приводит доказательств, что действия или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, привели либо могут привести к причинению вреда или возникновению угрозы причинения такого вреда жизни и здоровью людей или имущественному ущербу.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной лица, а МКХЭУ стало заложником процедуры передачи имущества из одной собственности в другую, имуществом фактически не владело, а соответственно не могло его использовать, а значит, вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

МКХЭУ является казённым учреждением, полностью финансируемым из бюджета Котовского района и для учреждения сумма штрафа в размере 200 000 рублей является значительной.

Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объёме. В дополнение к жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка государственным инспектором отдела земельного надзора. Обследование проводилось без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. При обследовании были сняты географические координаты земельного участка №, однако не указано, что за прибор использовался при проведении съёмки, проводилась ли поверка данного прибора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что инспектором могло быть неверно определено местонахождение земельного участка.

Обращает внимание суда на отсутствие доказательств, свидетельствующих об ухудшении качественного состояния земельного участка. Само по себе зарастание сорной растительностью не говорит о том, что земельному участку причинён ущерб, что его качественное состояние ухудшилось. Сорные растения могут нести какую-то нагрузку на почву, как указано в постановлении административного органа, ухудшить плодородный слой почвы, но фактов, что плодородный слой повреждён или его свойства ухудшились, в материалах дела нет. Административный орган предполагает, что есть такая возможность. Также административный орган не учёл, что земельный участок с кадастровым номером находился в собственности Волгоградской области и не использовался собственником или иным пользователем на протяжении более 3 лет, что свидетельствует о том, что зарастание данного земельного участка осуществлялось не одномоментно, а на протяжении длительного времени, что подтверждается самим административным органом, который указывает, что на земельном участке высота древесно-кустарниковой растительности составляет от 1 до 2 м. Это свидетельствует о том, что зарастание допустил собственник земельного участка, а ответственность возложена на лицо, которому данный земельный участок даже не передавался по акту приёма-передачи. В постановлении указано, что существующая угроза охраняемых общественных отношений заключается в пренебрежительном отношении МКХЭУ к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения земельного законодательства. О каком пренебрежении может идти речь, если распоряжение о предоставлении земельного участка было издано только ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление об издании данного распоряжения комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в адрес заявителя не направлялось. На момент издания этого распоряжения, земельный участок уже был заросший древесной и сорной растительностью. Акт о приёме-передаче данного земельного участка сторонами не подписывался. При этом при передаче имущества как раз и должно быть отражено состояние земельного участка, отражены факты зарастания земельного участка сорной растительностью. Соответственно МКХЭУ не должно было принимать каких-либо мер направленных на улучшение качественных характеристик участка, так как фактически не владело данным земельным участком. В материалах дела отсутствуют какие-либо факты, свидетельствующие о направлении распоряжения в адрес МКХЭУ и о передаче земельного участка.

В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО3 в качестве специалиста опрошен директор (лесничий) специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Котовское лесничество» ФИО4, который пояснил, что обладает специальными познаниями в области растениеводства, у него высшее образование, ему присуждена квалификация инженер по специальности «Лесное хозяйство».

ФИО4 на вопросы защитника юридического лица в судебном заседании пояснил, что для произрастания древесно-кустарниковой растительности высотой от 1 до 2 м, в среднем требуется время не менее пяти лет. Для зарастания земельного участка площадью 214 га сорной растительностью необходимо время минимум 1-2 года. Сорные растения действительно могут причинить вред плодородию почвы, поскольку выделяемые корневой системой сорных растений вещества не обогащают почву, а наоборот её угнетают, сорные растения сами по себе никакой пользы не приносят и из-за них существует угроза ухудшения качественного состояния земель.

Заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия ФИО5 в письменном отзыве на жалобу по делу об административном правонарушении и в дополнительном отзыве на жалобу, с доводами жалобы не согласен, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление от руководителя филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» поступили сведения о неиспользуемых, зарастающих сорной, древесной и кустарниковой растительностью земельных участках сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование данного земельного участка и при осмотре установлено, что земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, на площади 214 га установлено зарастание сорной и древесной-кустарниковой растительностью, а именно растут: пырей, полынь, донник, тысячелистник, цикорий, чернобыльник, вяз обыкновенный, лох серебристый, сосна. Высота травостоя составляет 0,1 - 1 м, высота древесно-кустарниковой растительности составляет от 1 до 2 м. По данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на момент обнаружения правонарушения является МКХЭУ. Заявителю при добровольном оформлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в постоянное (бессрочное) пользование было достоверно известно о кадастровых характеристиках участка и о требованиях и условиях его использования. Следовательно, именно заявитель обязан был исполнять с момента образования права на объект недвижимости требования, направленные на защиту земель данной категории. Заявитель своим действием/бездействием допустил невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения. Считает, что законных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица управления не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Целями охраны земель в соответствии со статьёй 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения (подпункт 1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2); защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьёй 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории, к которым в том числе относятся земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании задания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведён обмер площади земельного участка с кадастровым номером № и составлен протокол смотра территории, помещений (отсеков) производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов, которыми установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения не используется для сельскохозяйственного производства: на площади 214 га установлено зарастание сорной и древесной-кустарниковой растительностью, а именно растут: пырей, полынь, донник, тысячелистник, цикорий, чернобыльник, вяз обыкновенный, лох серебристый, сосна. Высота травостоя составляет 0,1 - 1 м, высота древесно-кустарниковой растительности составляет от 1 до 2 м. На момент осмотра отсутствуют следы выпаса сельскохозяйственных животных, сенокошения и иной сельскохозяйственной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 140 000 +/- 12 800 с ДД.ММ.ГГГГ является МКХЭУ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в отношении МКХЭУ составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым МКХЭУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что зарастание земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью произошло не по вине МКХЭУ и гораздо раньше, чем за ними зарегистрировано право собственности и одномоментное устранение выявленных нарушений невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Так, МКХЭУ являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 214 га, не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Сама по себе передача земельного участка сельскохозяйственного назначения с произрастающей на ней сорной и древесно-кустарниковой растительностью не освобождает заявителя в дальнейшем от проведения обязательных мероприятий по охране земель, предусмотренных ЗК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Заявителю вменяется именно бездействие, которое выразилось в непринятии мер по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Поскольку земельный участок подлежит использованию по целевому назначению, в целях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, то его дальнейшее зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью, правильно признано недопустимым.

Как следует из материалов дела, какие-либо меры для сохранения и для улучшения плодородного слоя почвы, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, на рассматриваемом земельном участке МКХЭУ за время владения земельным участком не предпринимались, что и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО3 о том, что само по себе зарастание сорной растительностью не говорит о том, что земельному участку причинён ущерб, что его качественное состояние ухудшилось и фактов, что плодородный слой повреждён в деле нет, судья не может согласиться, поскольку зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительностью ведёт к снижению показателей плодородного слоя почвы, о чём также указал опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4

Фактическое состояние земельного участка отраженно в протоколе осмотра и фотографиях, приобщённых к протоколу осмотра земельного участка. Проведённый государственным инспектором визуальный осмотр земельного участка позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно зарастание его сорной и древесно-кустарниковой растительностью, что само по себе ведёт к снижению показателей плодородного слоя почвы.

Доводы жалобы о том, что акт приёма-передачи земельного участка МКХЭУ не подписывался, а издание правового акта о передаче земельного участка не означает факта передачи земельного участка, судьёй также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из текста решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 391 от 19 марта 2021 года «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Волгоградской области, муниципальному казённому хозяйственно-эксплуатационному учреждению администрации Котовского муниципального района в постоянное (бессрочное) пользование», указанный земельный участок был предоставлен МКХЭУ комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по результатам рассмотрения заявления МКХЭУ, которое и просило предоставить указанный земельный участок.

Из представленных комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области документов следует, что указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру направлено в адрес МКХЭУ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является именно МКХЭУ, которое с момента возникновения у него права на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения обязано исполнять требования направленные на его защиту.

Доводы жалобы о том, что выездное обследование земельного участка государственным инспектором отдела земельного надзора производилось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также о том, что не указан какой прибор использовался при проведении съёмки и проводилась ли поверка данного прибора, а также о том, что государственным инспектором местонахождение земельного участка могло быть определено неверно, судьёй также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ местоположение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № государственным инспектором отдела земельного надзора определено с помощью навигатора Garmin Dakota 20 серийный номер №, о чём прямо указано в названном протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в указанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные о поверке прибора - № действительного до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения инструментального обследования указанный прибор прошёл соответствующую поверку, что подтверждается представленным административным органом свидетельством о поверке.

Кроме того, как следует из задания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору отдела земельного надзора ФИО6 было поручено проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, что полностью соответствует требованиям части 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Таким образом, при проведении выездного обследования земельного участка государственным инспектором отдела земельного надзора присутствие представителей МКХЭУ не требовалось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в деянии МКХЭУ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Деяние совершённое МКХЭУ правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и выводы о виновности МКХЭУ в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения МКХЭУ от исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности вменённого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено. Данные выводы сомнений не вызывают, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учётом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при этом в соответствии с требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа МКХЭУ назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, считаю, что постановление вынесено без нарушений требований закона и нет оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу муниципального казённого хозяйственно-эксплуатационного учреждения администрации Котовского муниципального района, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Ф. Куготов