Гражданский кодекс часть 1

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Суслова О.В., при помощнике судьи Антоновой А.А., рассмотрев жалобу защитника ПГК «Таврия» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ПГК «Таврия» по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2023 года юридическое лицо ПГК «Таврия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ПГК «Таврия» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что руководствуясь принципом презумпции невиновности, исходя из нормативного определения вины юридического лица, должно быть установлено, что юридическое лицо имело все возможности (финансовые, технические, организационные, кадровые) для соблюдения нарушенных правил, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. По мнению заявителя жалобы, ФИО2 вел диалог с судебным приставом не в интересах ПГК «Таврия», а в интересах третьих лиц и собственных интересах, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. У ПГК «Таврия» отсутствует заинтересованность в неисполнении решения суда, так как он не извлекает экономической выгоды из гаражей, подлежащих сносу, а также от лиц, фактически проживающих в этих гаражах. Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным ПГК «Таврия» за действия, совершенные ФИО2 в личных интересах и интересах третьих лиц. Как утверждается в жалобе, пояснения ФИО2 нельзя назвать признательными, так как отсутствует логическая связь между вопросом помощника прокурора и ответом ФИО2

Законный представитель или защитник ПГК «Таврия» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник ПГК «Таврия» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, поддержал доводы, указанные в жалобе.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Тихонов Г.А. представил возражения, согласно которым просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи изменить в части суммы назначенного штрафа с учетом требований статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).

Согласно части 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Основанием для привлечения ПГК «Таврия» постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что 14 сентября 2023 года приблизительно в 17 час. 10 мин. председатель ПГК «Таврия» ФИО2 в служебном кабинете № 3 Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю по адресу: <адрес> предложил должностному лицу – врио начальника Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 подарок в виде гаража с целью заинтересовать последнего в непринятии мер по находящемуся в производстве Адлерского РОСП исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно аудиозаписью и стенограммой разговора председателя кооператива ФИО2 и должностного лица, пояснениями ФИО2, иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о совершении вышеописанного правонарушения ПГК «Таврия» соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ПГК «Таврия» в совершении административного правонарушения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным ПГК «Таврия» за действия, совершенные ФИО2 в личных интересах и интересах третьих лиц, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 действовал от имени ПГК «Таврия».

Согласно объяснениям ФИО3 председатель ПГК «Таврия» ФИО2 предложил подарить ему свободный гараж, предлагал незаконное вознаграждение в интересах юридического лица в целях затягивания исполнительного производства № № от 19 января 2023 года до окончания судебных споров членов ПГК «Таврия» (л.д. 6-7).

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что действия ФИО2 были направлены на достижение конкретного результата в пользу юридического лица, а именно непринятие мер по исполнительному производству № № от 19 января 2023 года в отношении ПГК «Таврия».

Факт того, что ФИО2 являлся должностным лицом ПГК «Таврия», приезжал в Адлерское районное отделение судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю на прием к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 для решения вопросов, связанных с исполнительным производством в отношении ПГК «Таврия», сам по себе свидетельствует о том, что ФИО2 действовал в интересах данного юридического лица.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ПГК «Таврия» составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении ПГК «Таврия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части назначенного наказания.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В возражении помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Тихонов Г.А. ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае требований статьи 4.1.2 КоАП РФ и изменения постановления мирового судьи в части суммы назначенного штрафа.

Суд соглашается с доводами представителя прокуратуры по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 16 января 2024 года Потребительский гаражный кооператив «Таврия» ИНН №, ОГРН № включен в данный реестр как микропредприятие с 10 сентября 2016 года.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения юридическое лицо являлось микропредприятием и было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым изменить постановление в части назначенного административного наказания, назначив ПГК «Таврия» административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 КоАП РФ – 500 000 рублей.

Иных обстоятельств, влекущих предусмотренные пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению путем назначения ПГК «Таврия» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения.

Изменение судебного акта в части назначенного наказания не усиливает административное наказание, не ухудшает положение ПГК «Таврия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ПГК «Таврия» по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания.

Назначить ПГК «Таврия» административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2023 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Суслова