Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – капитана судна «Орлец» ФИО1 на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна «Орлец» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в данном случае не согласен с назначенным наказанием, поскольку никакого правонарушения не было, само событие его отсутствует, так как нахождение судна «Орлец» в акватории Северного морского пути (СМП) по истечении срока действия разрешения на плавание вызвано отсутствием возможности покинуть СМП, в связи с погодными условиями, а также учитывая, что фрахтователь уведомил судовладельца об изменении точки выгрузки по погодным условиям ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив при этом точное место и дату выгрузки, только ДД.ММ.ГГГГ стало известно о согласовании выгрузки топлива в месте нахождения судна. В связи с изложенными обстоятельствами у капитана также не имелось возможности проинформировать уполномоченный орган о причинах задержки в СМП до истечения срока действия разрешения. ДД.ММ.ГГГГ после согласования порядка и срока выдачи груза с фрахтователем, капитаном было уведомлено ФГБУ «ГлавСевморпуть» о причинах задержки, ориентировочных сроках проведения грузовых операций и сроках выхода из акватории СМП. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, либо признать малозначительным, либо заменить штраф на предупреждение.

ФИО1 уведомлен судом о рассмотрении жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия в связи с нахождением на работе в <адрес>.

Административный орган уведомлен, представителя не направил.

Принимая во внимание данные об уведомлении сторон, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В данном случае срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение судоводителем или иным лицом, управляющим судном (за исключением маломерного) на морском, внутреннем водном транспорте, правил плавания и стоянки судов, входа судов в порт и выхода их из порта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, буксировки составов и плотов, подачи звуковых и световых сигналов, несения судовых огней и знаков влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления судном на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в нарушении судоводителем или иным лицом, управляющим судном (за исключением маломерного) на морском, внутреннем водном транспорте, правил плавания и стоянки судов, входа судов в порт и выхода их из порта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 11.7 КоАП РФ, буксировки составов и плотов, подачи звуковых и световых сигналов, несения судовых огней и знаков.

Согласно статье 5.1 Кодекса торгового мореплавания РФ, под акваторией Северного морского пути понимается водное пространство, прилегающее к северному побережью Российской Федерации, охватывающее внутренние морские воды, территориальное море, прилежащую зону и исключительную экономическую зону Российской Федерации и ограниченное с востока линией разграничения морских пространств с Соединенными Штатами Америки и параллелью мыса ФИО2 в Беринговом проливе, с запада меридианом мыса Желания до архипелага Новая Земля, восточной береговой линией архипелага Новая Земля и западными границами проливов ФИО3 Шар, Карские Ворота, Югорский Шар (пункт 1).

Правила плавания в акватории Северного морского пути утверждаются Правительством Российской Федерации, применяются в целях обеспечения безопасности мореплавания, а также предотвращения, сокращения и сохранения под контролем загрязнения морской среды с судов (пункт 2).

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1487 утверждены Правила плавания в акватории Северного морского пути (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, организация плавания судов в акватории Северного морского пути осуществляется Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в соответствии с пунктом 3 статьи 5.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Пунктом 3 Правил установлено, что в акватории Северного морского пути действует разрешительный порядок плавания судов.

В силу пункта 17 Правил, судно, в отношении которого выдано разрешение, не должно входить в акваторию Северного морского пути ранее даты начала действия этого разрешения и должно покинуть акваторию Северного морского пути не позднее даты окончания срока действия этого разрешения. Если судно не может покинуть акваторию Северного морского пути до окончания срока действия разрешения, капитан судна немедленно информирует об этом уполномоченный орган с пояснением причин, по которым не может быть выполнено требование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и действует в соответствии с полученными указаниями.

Как следует из материалов дела, нефтеналивное судно «Орлец», принадлежащее АО «Троица», под управлением должностного лица - капитана судна ФИО1 в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло переход из <адрес>, но из-за неблагоприятной ледовой обстановки ДД.ММ.ГГГГ дошло до <адрес> (входящую в акваторию Северного морского пути) и встало там на якорь.

В ходе осмотра судна должностными лицами Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. в <адрес> во внутренних морских водах Российской Федерации в географических координатах <данные изъяты>. установлено, что на судне имеется разрешение на плавание в акватории Северного морского пути № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - разрешение), период действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям, в судовом журнале № от ДД.ММ.ГГГГ и телеграмме, поданной в штаб морских операций, судно в 22 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ пересекло западную границу акватории Северного морского пути (далее - СМП) пролива Карские Ворота на вход в СМП.

В период с 24ч. 00 мин. (мск) ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч. 30 мин. (мск) ДД.ММ.ГГГГ судно находилось в акватории СМП в <адрес>, где и было осмотрено инспекторской группой Пограничного управления.

Следовательно, судно в период с 00 ч. 00 мин. (мск) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ настоящее время не покинуло акваторию СМП, несмотря на окончание срока действия разрешения.

Согласно протоколу опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, информация в уполномоченный орган с пояснением причин задержки судна в акватории Северного морского пути или запрос о продлении разрешения на плавание в акватории СМП им не направлялись. Судно «Орлец» не успело выйти из акватории СМП до окончания срока действия ДД.ММ.ГГГГ в связи с ожиданием выгрузки на другое судно и указанием судовладельца.

В обоснование события административного правонарушения представлены, в частности: копия акта осмотра судна; копия разрешения; копия судового журнала; сведения о пересечении западной границы Карских ворот на вход в СМП от ДД.ММ.ГГГГ; копия судовой роли; копия трудового договора ФИО1; копия свидетельства о праве собственности АО «Троица» на судно; копия свидетельства о праве плавания под государственным флагом; протокол опроса ФИО1; справка о привлечении ФИО1 к административной ответственности; оспариваемое постановление, иные материалы дела.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что в данном случае факт совершения капитаном ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 КРФоАП, нашел свое подтверждение, учитывая, что им, в нарушение пункта 17 Правил плавания в акватории Северного морского пути, не предприняты меры для выхода из акватории СМП до окончания срока действия разрешения, а также не предприняты меры по информированию уполномоченного органа о невозможности убытия из акватории СМП с пояснением причин задержки судна в акватории СМП, не направлен запрос о продлении разрешения на плавание в акватории СМП.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КРФоАП. Наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Ссылка на отсутствие события с учетом вышеизложенного несостоятельна, также не усматриваю оснований для применения ст. 2.9 КРФоАП, поскольку в данном случае нарушены Правила, регламентирующие судоходство в сложном по климатическим и иным составляющим регионе.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Данных о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по гл. 11 КРФоАП материалы дела не содержат, однако, учитывая, что в данном случае речь идет о безопасности судоходства, полагаю невозможным изменить наложенное административным органом наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова