Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и ФИО2 ФИО3 от 27.11.2020 года по делу № 101-10/20-Н об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя главного госинспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и ФИО2 ФИО3 от 27.11.2020. № 101-10/20-Н ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления. В жалобе ФИО1 указал на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал, дополнив, что земельный участок ФИО1 огорожен забором частично и достоверно установить площадь данного земельного участка дальномером Leica Disto не представляется возможным, так как данный прибор предназначен только для измерения расстояний между закрепленными в пространстве точками, что в данном случае не имело места быть, так как часть земельного участка не огорожена забором. Кроме того, отсутствуют сведения о допустимой погрешности указанного прибора. Вмененная ФИО1 площадь самовольно занятого земельного участка менее размера погрешности, с которой определена площадь принадлежащего ему земельного участка. Указанное обстоятельство также вызывает сомнение в достоверности проведенных при производстве по делу об административном правонарушении измерений и в наличии события административного правонарушения.

В момент приобретения земельного участка поворотные точки границы были закреплены на местности межевыми знаками, что подтверждает акт сдачи межевых знаков от 18.09.2008 (стр. 9 землеустроительного дела). Забор ФИО1 был возведен по установленным межевым знакам, в связи с чем, у него отсутствовал умысел на совершение вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо не доказало факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, а получение ФИО1 впоследствии разрешения не является безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности за указанное правонарушение.

Просил постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Из отзыва Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю на жалобу ФИО1 следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов с заявлением о признании недействительными результатов проверки (в т.ч. акта проверки) в соответствии с гл. 1 п. 1.6 п.п. 4 Постановления администрации Находкинского городского округа от 04.09.2015 № 1224 «Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля в границах Находкинского городского округа» в орган муниципального земельного контроля администрации Находкинского городского округа не обращался и правом обжаловать результаты проверки не воспользовался. Перед рассмотрением дела ФИО1 каких-либо объяснений, доказательств, ходатайств и отводов не заявлял.

Учитывая, что проверку соблюдения требований земельного законодательства проводил орган муниципального контроля администрации НГО, а также то, что ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что намерен устранить выявленное нарушение, и подал заявление на предоставление самовольно занятого земельного участка, то при таких обстоятельствах, у должностного лица административного органа, оснований ставить под сомнение объективность и правильность результатов проведения проверки, в т.ч. в части обмера земельного участка, не имелось. Каких-либо доказательств обратного, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела ФИО1 представлено не было.

По информации администрации НГО ФИО1 устранил выявленное нарушение, а именно оформил Разрешение на использование земель, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установлении сервитута (Разрешение от 14.12.2020 № 112).

Данное Разрешение позволяет ФИО1 в течение 3-х лет размещать на землях общего пользования, в кадастровом квартале №, расположенном в 11 м на юг от дома по <.........> площадью 11 кв.м. элементы благоустройства территории (подпорная стенка, ограждение).

Границы земельного участка площадью 11 кв.м. установлены в соответствии со схемой границ земельного участка и являются неотъемлемой частью Разрешения от 14.12.2020 № 112. Разрешение получено на земельный участок, в отношении которого идет спор.

С учетом изложенного, имеются противоречия между действиями ФИО1 по оформлению Разрешения на использование земель общего пользования и изложенными обстоятельствами в дополнении к жалобе.

Судья, выслушав защитника ФИО1 ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного госинспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и ФИО2 ФИО3 от 27.10.2020 № 101-10/20-Н о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, указав, что оспариваемое постановление получено им 01.12.2020. Указанную жалобу и ходатайство ФИО1 направил почтой в Управление Росреестра по Приморскому краю 07.12.2020.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование указанного постановления ФИО1 не пропущен, в связи с чем, данная жалоба принята к производству судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ, признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является совершений противоправных деяний, таких как самовольное занятие земельного участка, выражающееся в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По делу установлено, что 24.09.2020 главным специалистом 1 разряда отдела контроля за использованием территорий и строительной деятельностью Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ФИО5 проведена внеплановая документарная выездная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010206:825 по адресу: <.........>

Указанная проверка проведена на основании распоряжения начальника отдела контроля за использованием территорий и строительной деятельностью Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 23.09.2020 № 22.

При проведении проверки было установлено, что ФИО1 самовольно занял и использует земельный участок в районе <.........> в г. Находке площадью 7,5 кв. м, путём размещения ограждения на землях общего пользования без прав, предусмотренных законодательством РФ, о чём составлен акт проверки от 24.09.2020, а также фототаблица от 24.09.2020.

Также в ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:31:010206:825, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с земельными участками без содержания домашнего скота, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, <.........> принадлежащий на основании договора дарения от 17.01.2017 на праве собственности ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 На указанном земельном участке располагается жилой дом, земельный участок огорожен по периметру забором, имеется доступ с <.........>.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости: 25:31:010206:825.

При обмере (измерения земельного участка произведены дальномером Leica DISTO D410 Госреестр № 50792-15, заводской номер 1050255037) земельного участка, изучения картографической информации выявлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 2007,5 кв.м., что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (2000 кв.м.).

По сведениям АИС ЕГРП документы на часть земельного участка площадью 7,5 кв.м. отсутствуют.

По результатам данной проверки был составлен акт проверки от 24.09.2020 № 22 (л.д.2).

02.10.2020 ФИО1 было вручено предписание от 24.09.2020 № 22 об устранении указанного нарушения в установленном законодательством РФ порядке в срок до 24.03.2021.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 06.10.2020 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 7,5 кв.м., путем размещения ограждения на землях общего пользования без прав, предусмотренных законодательством РФ.

На основании постановления заместителя главного госинспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и ФИО2 ФИО3 от 27.10.2020 № 101-10/20-Н ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения надлежащими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости и достаточности, не подтверждена.

Так, превышение ФИО1 площади занимаемого земельного участка были установлены при обмере земельного участка, который произведен дальномером Leica DISTO D410 Госреестр № 50792-15, заводской номер 1050255037, по своим техническим характеристикам не предназначенным для измерения расстояний между незакрепленными в пространстве точками.

Обмера спорного земельного участка, который только частично огорожен забором, что подтверждено фототаблицей, приобщенной в материалы дела, ставит под сомнение в данном случае достоверность результатов измерения указанным дальномером.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу действующего законодательства местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Поскольку поворотные точки границ на местность не вынесены и межевыми знаками не закреплены, установить с достоверной точностью площадь фактического землепользования при таких обстоятельствах и с помощью только дальномера Leica Disto не представляется возможным.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о допустимой погрешности используемого при измерении технического средства.

Согласно представленной выписке из ЕГРН площадь земельного участка определена с погрешностью в +/- 8,95 м. Сведения о наличии допустимой погрешности содержатся также в землеустроительном деле (стр. 4, пояснительная записка).

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение отнесение акта проверки органа муниципального земельного контроля от 24.09.2020 № 22, которым установлена площадь 7,5 кв м самовольно используемого ФИО1 земельного участка, к числу допустимых доказательств по делу по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Представляются несостоятельными доводы административного органа, изложенные в отзыве на жалобу о том, что при рассмотрении дела не было оснований ставить под сомнение объективность и правильность результатов обмера земельного участка, а также о том, что ФИО1 не воспользовался правом обжаловать результаты проверки, каких-либо доказательств не представлял, выразил намерение устранить нарушение, а также в настоящее время оформил Разрешение от 14.12.2020 № 112 на использование земель, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установлении сервитута, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должны быть соблюдены, разрешение дела должно отвечать задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Получение ФИО1 14.12.2020 Разрешения на использование спорного земельного участка не влияет на установленный факт недоказанности результатов обмера земельного участка 27.10.2020 на момент рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении него. Кроме того ФИО1 было выдано предписание от 24.09.2020 № 22 об устранении нарушения в срок до 24.03.2021, неисполнение которого также влечёт ответственность, предусмотренную законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и ФИО2 ФИО3 от 27.11.2020 года по делу № 101-10/20-Н об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.