Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Энгель С.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>;

по жалобе защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 ноября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 ноября 2011 г. должностное лицо - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Энгель была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнута <данные изъяты>.

В жалобе защитник Энгель С.П. - Филаткина Е.С. просит постановление отменить, в связи с тем, что из выводов экспертного заключения следует, что сбор и хранение ТБО от жилого дома <адрес> не соответствует требованиям п. 8.2.5 СанПиН «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При этом, судом было установлено, что организация сбора ТБО от жилого дома по <адрес> не соответствует требованиям п. 8.2.5 СанПиН, из постановления невозможно понять по какому адресу выявлено нарушение, какими доказательствами оно подтверждается. В описательной части постановления содержатся сведения о том, что в судебном заседании присутствовала и давала пояснения представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5. Вместе с тем, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обучении в <адрес> и не могла присутствовать в указанном судебном заседании.

Энгель С.П. и ее защитник Филаткина Е.С. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной должностными лицами Территориального отдела Федеральной службы Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе проверки соблюдения ООО «<данные изъяты>» санитарного законодательства, установлено, что в нарушение п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> контейнерная площадка для сбора ТБО не оборудована, отсутствует ограждение, водонепроницаемое покрытие;

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 3), предписанием (л.д. 4), экспертным заключением (л.д. 5-6), протоколом общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10).

Исследованным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал Энгель виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно текста экспертного заключения (л.д. 6), в ходе обследования было установлено, что на расстоянии 2 метров от необорудованной контейнерной площадки жилого <адрес>, на придомовой территории жилого <адрес>, расположены 5 контейнеров, специальной площадки не оборудована, указанная площадка не соответствует п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10. Отсутствие в выводе экспертного заключения указания на адрес <адрес> не опровергает установленный вывод о нарушении при организации сбора и хранения ТБО ООО «<данные изъяты>», п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не содержат оснований для отмены постановления.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу защитника Энгель С.П., Филаткиной Е.С., без удовлетворения.

Судья: