Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Администрации Советского района г. Волгограда № 116 от 18 марта 2010 года о назначении ей административного наказания по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области «Об административной ответственности» (в редакции от 11.06.2008 № 1693 - ОД) в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района Волгограда № 116 от 18 марта 2010 года управляющая магазином ИП ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области «Об административной ответственности» (в редакции от 11.06.2008 № 1693 - ОД).

А именно, 14.08.2008 года главным специалистом административно-технической инспекции МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 о нарушении п. 1.5.2: и п. 1.5.9 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 года № 55/1402.

А именно, 27.02.2010г. в 12-00 при проверке были выявлены следующие нарушения: по адресу , заведующим магазина « (ИП ФИО2) ФИО1 не заключен договор на вывоз ТБО со специализированной мусоровывозящей организацией, чем нарушен п. 1.1.3.»Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 № 55/1402.. За указанное правонарушение ФИО1 была привлечена к административной ответственности и ей было назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 1000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 была подана в суд жалоба на указанное постановление, в которой она просила вышеуказанное постановление о назначении административного наказания № 116 от 18 марта 2010 года признать незаконным и отменить. В обосновании своих требований указала, что в установленный предписанием администрации Советского района срок договор на вывоз ТБО был заключен. Так же в силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, и в соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении, с момента составления протокола, считается возбужденным. Протокол о совершении административного правонарушения составляется только в присутствии законного представителя, каковым ФИО1 не является. Административная комиссия не исполнила данного требования, не приняла необходимых и достаточных мер для извещения ИП ФИО2 либо его законного представителя о времени и дате составлении протокола.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО5 поддержали поданную жалобу, просили удовлетворить её в полном объеме, так же просили восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления, т.к. его копия была получена последней 24.03.2010 года. ФИО1 обратил внимание суда на то, что она не является субъектом административного правонарушения, так как ею заключен трудовой договор № 205 от 22.09.2009 года с ИП ФИО2, она работает в должности заведующего магазином », в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией у неё отсутствует право и не возложена обязанность заключать какие-либо договора от имени ИП ФИО2, доверенность на подписание договоров, в том числе на вывоз мусора, ей также не выдавалась. Таким образом, обязанность заключения необходимых договоров лежит на самом предпринимателе. Так же в её действиях отсутствует событие административного правонарушения. А именно в течение всего 2009 и 2010 годов мусор регулярно вывозится. ИП ФИО2 арендует помещение магазина по у ООО что подтверждается договором аренды № Д-С-04/2010 от 01.01.2010 г. В соответствии с п.2.1.5. вышеуказанного договора обязанность по вывозу мусора и заключению соответствующего договора возложена на ООО ». Во исполнение договора аренды ООО « заключила договор ВРКП ТБО № 12783/10 от 27.02.2010 года на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов с ООО копию которого передала ИП ФИО2 В п. 8.1. договора предусмотрен срок действия договора с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. В 2009 году ООО » также был заключен договор ВРКП ТБО № 12783/09 на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов с ЗАО ». В п. 8.1. договора предусмотрен срок действия договора с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года, а пункт 8.2. предусматривал пролонгацию договора при отсутствии уведомлений о его расторжении. Уведомления о расторжении в адрес сторон не поступало, стороны исходили из того, что договор был продлен на новый период. Так же обратила внимание суда на то, что и ООО и ЗАО фактически располагаются по одному и тому же адресу: , номера телефонов одни и те же, что прямо указано в обоих договорах, представители компаний и мусоровывозящие машины также одинаковые, тексты и условия договоров идентичны, талоны на вывоз мусора изготовлены в одном исполнении. В связи с тем, что постоянный представитель ООО «Эврика плюс» в магазине отсутствует, ООО передает ей уже оплаченные талоны на вывоз мусора для предъявления и дооформления мусоровывозящей организации. В начале 2010 года мусор вывозился по талонам ЗАО , в связи с чем, ни у ООО », ни у ИП ФИО2 не вызывало сомнений в продлении срока действия договора ВРКП ТБО № 12783/09 на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов с ЗАО на 2010 год. После подписания договора с ООО «, ей были переданы талоны на вывоз мусора с ООО «ЭкоМастер».

Представитель заинтересованного лица Территориальной комиссии Советского района администрации Советского района Волгограда по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 Суду пояснила, что 27.02.2010 г. в 12-00 при проверке уполномоченным лицом Административно-технической инспекции МУ ЖКХ Советского района Волгограда был составлен протокол в отношении должностного лица управляющей магазином ИП ФИО2 - ФИО1, проживающей по адресу: , по вопросу нарушений д. 1.1.3 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 № 55/1402. На комиссии 18 марта 2010 года должностное лицо ИП ФИО2, - управляющая магазином ФИО1 присутствовала, ходатайств и заявлений в адрес комиссии не поступало. На комиссии было установлено, что Договор на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов был заключен после проведенной проверки - 27 февраля 2010 г., копия была представлена; в момент проведения проверки и составления протокола данного Договора в наличии не было предъявлено.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

В силу п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что согласно постановления № 116 от 18.03.2010 года территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда (л.д. 9-10) установлено, что 27.02.2010 года в 12-00 часов при проверке были выявлены следующие нарушения: по адресу: заведующим магазином ИП ФИО2 - ФИО1 не заключен договор на вывоз ТБО со специализированной мусоровывозящей организацией (л.д. 14-15), чем нарушен п. 1.1.3 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных решение Волгоградской городской Думы от 24.12.2007г. № 55/1402. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, однако судом установлено, что в её действиях отсутствует событие указанного правонарушения.

Так в судебном заседании было установлено, что заведующая магазином ФИО1 не имела полномочий на заключение каких-либо договоров, в том числе на вывоз ТБО в соответствием с условиями трудового договора (л.д. 4-8, 21-24). Так же судом достоверно установлено, что в течение 2009 и 2010 годов мусор регулярно вывозится. ИП ФИО2 арендует помещение магазина «Мастер-Инструмент» по у ООО », что подтверждается договором аренды № Д-С-04/2010 от 01.01.2010 г.(л.д. 25) В соответствии с п.2.1.5. вышеуказанного договора обязанность по вывозу мусора и заключению соответствующего договора возложена на ООО « Во исполнение договора аренды ООО «Эврика плюс» заключила договор ВРКП ТБО № 12783/10 от 27.02.2010 года (л.д. 26-27) на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов с ООО « копию которого передала ИП ФИО2 В п. 8.1. договора предусмотрен срок действия договора с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. В 2009 году ООО также был заключен договор ВРКП ТБО № 12783/09 (л.д. 28) на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов с ЗАО В п. 8.1. договора предусмотрен срок действия договора с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года, а пункт 8.2. предусматривал пролонгацию договора при отсутствии уведомлений о его расторжении. Уведомления о расторжении в адрес сторон не поступало, стороны исходили из того, что договор был продлен на новый период. ООО и ЗАО фактически располагаются по одному и тому же адресу: , номера телефонов одни и те же, что прямо указано в обоих договорах, представители компаний и мусоровывозящие машины также одинаковые, тексты и условия договоров идентичны, талоны на вывоз мусора изготовлены в одном исполнении. (л.д. 29)

Проанализировав все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в нарушении, утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области «Об административной ответственности» (в редакции от 11.06.2008 № 1693 -ОД) «Нарушение правил благоустройства территорий поселений».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления принесения протеста на постановление Администрации Советского района г. Волгограда № 116 от 18 марта 2010 года о назначении ей административного наказания по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области «Об административной ответственности» (в редакции от 11.06.2008 № 1693 - ОД) в размере 1000 рублей.

Постановление административной комиссии при администрации Советского района Волгограда № 116 от 18 марта 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области «Об административной ответственности» в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: Саранча Н.И.