Гражданский кодекс часть 1

государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане 24 февраля 2012 года,

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 №110 от 03.10.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1. КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Южно-Кузбасское промышленно-транспортное управление» ФИО1, местонахождение 652741 <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (далее государственный инспектор) ФИО2 от 03.10.2011 года №110 генеральный директор ООО «Южно-Кузбасское промышленно-транспортное управление» (далее-ООО «ЮК ПТУ») ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Генеральный директор ООО «ЮК ПТУ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от 03.10.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, в которой просит постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 №110 от 03.10.2011 года, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что в соответствии с распоряжением Южно-Сибирского управления Ростехнадзора № 2418-р от 06.09.2011г. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЮК ПТУ». По результатам проверки 14.09.2011г. составлен акт проверки № 23-01/08-11 от 14.09.11г., в котором указаны нарушения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116- ФЗ; «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» (ПБ 09- 560-03). 14.09.11г. государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами составлен протокол №110 от 14.09.11г., об административном правонарушении в отношении должностного лица по ст. 9.1. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указаны 8 нарушений требований Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», выявленных в ходе проверки. 14.09.2011г. ООО «ЮК ПТУ» выдано предписание № 23-1/08с - Пот 14.09.11г. в котором указаны 6 нарушений требований Федерального закона «О промышленной безопасности», выявленных в ходе проверки. 03.10.2011г. государственный инспектор Межрегионального отдела за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ФИО2 рассмотрела дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № 110 от 14.09.2011г. и постановила привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей. Считает Постановление по делу об административном правонарушении № 110 от 03.10.2011г. незаконным и необоснованным, принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

1) В Протоколе об административном правонарушении отражено, что о времени и месте составления протокола должностное лицо уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 23-65 от 13.09.2011г. На составление протокола должностное лицо не явилось. В соответствии с ч.4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии должностного лица. При получении уведомления № 23-65 от 13.09.11г. ООО « ЮК ПТУ» ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о переносе даты составления протокола на более поздний срок в связи с необходимостью подготовки мотивированных возражений. В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ генеральный директор не получил отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. В соответствии ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен с грубым нарушением норм действующего законодательства и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

2) В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В нарушение ст. 29.5. КоАП РФ, должностном лицом рассмотрено дело об административном правонарушении по месту нахождения Южно-Сибирского управления Ростехнадзора г. Кемерово, при указании в протоколе места совершения правонарушения г.Калтан.

3) При рассмотрении протокола об административном правонарушении, должностному лицу были предоставлены письменные возражения на протокол №110 от 14.09.11г. Должностное лицо, рассматривающее дело, отказалось принять возражения, обосновав отказ отсутствием полномочий на принятие предоставленного документа. До вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 110 от 03.10.2011г. возражения на протокол №110 от 14.09.11г., об административном правонарушении были сданы в приемную руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора. Доводы, изложенные в возражениях, не учитывались при вынесении постановления.Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами юридического лица являются руководители и другие работники юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. В протоколе в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указан генеральный директор ООО «ЮК ПТУ» ФИО1 Однако данные, свидетельствующие о том, что генеральный директор организации не исполнил илиненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, в материалах дела отсутствуют. При проведении проверки установлено и отражено в акте проверки, что общее руководство производственным контролем на объектах осуществляет генеральный директор ООО «ЮК ПТУ». Ответственность за осуществление производственного контроля и промышленной безопасности несет главный инженер. Он обеспечивает решение вопросов промышленной безопасности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением, требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля. На основании приказа генерального директора ООО «ЮК ПТУ»№ 3 от 01.02.2004г. З. принят на должность главного инженера. В соответствии с должностной инструкцией главного инженера эта должность относится к категории руководителей, и в его обязанности входит: осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных, надзорных органов, а также иных органов, осуществляющих технический надзор. Таким образом, привлечение генерального директора организации к административной ответственности в соответствии с ч.1. ст. 9.1 КоАП РФ неправомерно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

4) В протоколе №110 от 14.09.11г. об административном правонарушении в отношении должностного лица по ст. 9.1. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны следующие нарушения требований Федерального закона № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» выявленных в ходе проверки, посуществу которых в возражениях были даны следующие пояснения с приложением подтверждающих документов:

1. Не представил сведения по осуществлению производственного контроля за складом ГСМ в Южно-сибирское Управление Ростехнадзора в установленном порядке, а именно: - план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год. Нарушены: пункт 1.7 ПБ 09-560-03; Пункт 14 «Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утв. 10.03.1999г. №263, статья 11, часть 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. №116-ФЗ «О Промышленной безопасности опасных производственных объектов». ООО « ЮК ПТУ вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении в Южно-Сибирское Управление Ростехнадзора сведений по осуществлению производственного контроля за складом ГСМ. В постановлении указано, что ООО «ЮК ПТУ» не представило в территориальный орган Ростехнадзора разработанный план на текущий год. В то же время, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не указано, к какому сроку, установленному законом, необходимо было представить данные сведения. Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган. Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263. Согласно пункту 14 названных Правил, эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 данных Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Пунктом 15 Правил определены сведения, которые должны содержаться в информации об организации производственного контроля. При этом, срок представления в Ростехнадзор сведений об организации на предприятии производственного контроля по итогам прошедшего года соответствующим федеральным органом исполнительной власти не установлен, что исключает применение к ООО «ЮК ПТУ» данной меры ответственности

2. Не разработаны и не утверждены графики проведения учебно-тренировочных занятий по действию персонала в аварийных ситуациях. В ООО «Южно-Кузбасское ПТУ» не проводятся учебно-тренировочные занятия по действию персонала в аварийных ситуациях. Нарушены: пункт 1.7 ПБ 09-560-03; ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г--№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В нормативных документах не установлена обязанность ООО «Южно-Кузбасского ПТУ» по разработке и утверждению графиков проведения учебно-тренировочные занятий по действию персонала в аварийных ситуациях. ООО «Южно-Кузбасское ПТУ» заключен договор с ООО «ПАСЦ Кузбасса» № 198/2/09-асфОТ 22.10.09Г., предметом которого является выполнение мероприятий по предупреждению, локализации и ликвидации возможных ЧС, связанных с аварийными разливами нефти и нефтепродуктов на опасных производственных объектах принадлежащих ООО «ЮК ПТУ». Пунктом 2.3.3 договора установлено обязательство ООО «ПАСЦ Кузбасса» по письменной заявке проводить командно-штабные учения на объектах заказчика. В соответствии с условиями указанного договора направлялась заявка № 243 от 05.08.11г. на проведение командно-штабных учений в период - сентября 2011г. В настоящий момент командно - штабные учения проведены 23.09.11г. Кроме того с персоналом, эксплуатирующим опасный производственный объект, ежемесячно проводятся технические занятия по утвержденному плану технической учебы на 2011г., с отметкой о проведении занятий в журнале учета посещаемости и успеваемости слушателей технической учебы с указанием даты проведения и подписями обучающихся и членов комиссии. Договор с ООО «ПАСЦ Кузбасса», заявка на проведение командно - штабных учений, план технической учебы, журнал проведения занятий предоставлялись в процессе проверки проверяющему лицу.

3. Не обеспечивается производственный контроль за безопасной эксплуатацией технологических трубопроводов, а именно: не утвержден перечень технологических трубопроводов складов ГСМ; отсутствуют паспорта на технологические трубопроводы; не ведутся записи контроля за состоянием технологических трубопроводов в эксплуатационных журналах. Нарушены: Пункты 9.4.1, 9.1.3, 9.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 80 ПБ 03-585-03, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Нормативные документы требуют составления, а не утверждения технологических трубопроводов складов ГСМ. Перечень трубопроводов склада ГСМ является приложением к Технологической схеме склада ГСМ, утвержденной генеральным директором ЮК ПТУ 01.11.2009г. Схема с приложениями предоставлялась проверяющему лицу.

4. На насосный агрегат, эксплуатируемый ООО «Южно-Кузбасское ПТУ», расположенный в здании насосной и предназначенный для налива ГСМ, отсутствует паспорт. Нарушены: пункт 2.9.25 ПБ 09-560-03; ч.2 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Технический паспорт завода изготовителя на насос № 75730695, установленный в здании насосной отсутствует. Операции по проведенным ремонтам, обслуживанию учитывается в журнале осмотра насосных агрегатов на основании приказа генерального директора №108 от 02.06.2011г.

5. На пункте налива отсутствуют автоматические предельные ограничители уровня налива на резервуарах, позволяющие автоматически прекращать налив при достижении заданного значения. Нарушены: пункт 2.4.9; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Пунктом 2.4.9. ПБ 09-560-03 установлено, что в целях исключения перелива продукта через край горловины котла цистерны необходимо применять автоматические предельные ограничители уровня налива, позволяющие автоматически прекращать налив при достижении заданного значения. В соответствии с прямым указанием ПБ 09-560-03, указанная норма применима к автомобильным сливоналивным станциям. ООО «ЮК ПТУ» не эксплуатирует автомобильные сливоналивные станции.

6. Не предусмотрены меры защиты от статического электричества применяемых на пункте налива нефтепродуктов резинотканевых рукавов. Нарушены: пункт 4.7.21 ПБ 09-540-03; пункты 2.1.6, 3.3.16 ПБ 09-560-03; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Замечание устранено в процессе проверки 13.09.2011г. Уведомление об устранении вручено проверяющему лицу. В предписании об устранении замечаний указанное нарушение отсутствует.

7. Перед въездом на территорию склада ГСМ нет схемы организации движения по территории склада с указанием максимальной скорости движения транспорта. Нарушены: пункт 6.13 ПБ 09-560-03: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Склад был осмотрен проверяющим лицом в натуре. При въезде на склад установлен аншлаг, на котором указана схема движения автотранспорта и максимальная скорость (фото прилагается)

8. На территории склада ГСМ не установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра. Нарушены: пункт 6.7 ПБ 09-560-03, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В соответствии с п.6.7 ПБ 09-560-03 на территории организации должен быть установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра. ООО «ЮК ПТУ» территориально находится на территории ОАО « ЮК ГРЭС». В соответствии с письмом КЖГ № 68/768 от 27.02.11г. между ООО « ЮК ПТУ» и ОАО «ЮК ГРЭС» существует договоренность о предоставлении информации о скорости и направлении ветра.

При указании на допущенные нарушения, применительно ко всем замечаниям, в протоколе указывается нарушения ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливает общие обязанности лиц, эксплуатирующих опасный производственный объект. В чем выражаются указанные нарушения с точки зрения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», из протокола установить не представляется возможным.

На основании указанных замечаний в протоколе об административном правонарушении сделан вывод: Это свидетельствует о не соблюдении: пунктов 5,6 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. 10.03.1997г. №263; пунктов 2.5, 5.1 Должностной инструкции генерального директора ООО «Южно-Кузбасское ПТУ», статьи 9 ч. 1, ч 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. №116-ФЗ «О Промышленной безопасности опасных производственных объектов. При проведении проверки установлено, что ЮК ПТУ неукоснительно выполняет требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части эксплуатации взрывопожароопасного объекта, что отражено в акте проверки № 23-01/08с-11 от 14 сентября 2011г. Общее руководство производственным контролем на объектах осуществляет генеральный директор ООО «Южно-Кузбасское ПТУ». Ответственность за осуществление производственного контроля и промышленной безопасности несет главный инженер. Он обеспечивает решение вопросов промышленной безопасности на предприятии. В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. Из протокола об административном правонарушении не следует, за что ФИО1 привлекается к административной ответственности: за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, и какой конкретно обязанности. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. По результатам проведенной проверки установлено отсутствие аварий и инцидентов на опасном производственном объекте. Выявленные нарушения не представляют угрозы безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и устранены в процессе проведения проверки.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ЮК ПТУ» ФИО1 жалобу поддержал, просит отменить постановление государственного инспектора ФИО2 по делу об административном правонарушении от 03.10.2011 года, производство по делу прекратить. Пояснил, что согласен с некоторыми нарушениями, отраженными в акте проверки, в частности, не были представлены сведения по осуществлению контроля за складом ГСМ в Южно-Сибирское Управление Ростехнадзора, но срок, в течение которого они должны были представить, не был установлен, не был утвержден перечень технологических трубопроводов складов ГСМ, отсутствовали паспорта на технологические трубопроводы, на насосный агрегат, расположенный в здании насосной и используемый для налива ГСМ, не были предусмотрены меры защиты от статического электричества на пункте налива нефтепродуктов, не был установлен прибор, определяющий направление ми скорость ветра, т.к. они ориентировались на прибор, принадлежащий ОАО ЮК ГРЭС. Часть нарушений они сразу устранили, часть - позже, в установленные в предписании сроки. Считает, что постановление должно было быть вынесено не в отношении него, а главного инженера. К тому же, нарушения не столь значительные, чтобы привлекать к административной ответственности

В судебном заседании государственный инспектор ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2011 года и прекращении производства по делу, пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 вынесено обоснованно, склад ГСМ, где проводилась проверка, является взрывоопасным производством, должностным лицом является генеральный директор, который обладает организационно-распорядительными функциями, не обеспечил соблюдение Федерального закона «О промышленной безопасности», главный инженер не является должностным лицом, он не может обеспечить выполнение мероприятий. Все обнаруженные нарушения, в том числе отсутствие паспортов на трубопроводы, на насос, являются существенными, в паспорт заносятся сведения по ремонту, замене комплектующих частей, указан срок эксплуатации, не может быть малозначительных нарушений на опасном производстве. В Положении о производственном контроле и соблюдении требований безопасности, которое существует на предприятии, указано, что сведения по осуществлению производственного контроля за складом ГСМ в Южно-Сибирское Управление Ростехнадзора должны предоставляться ежеквартально. Часть нарушений была устранена во время проверки, часть - позже, но устранение нарушений не освобождает от административной ответственности. Возражения, которые были представлены ФИО1 в приемную Ростехнадзора, не могли бы повлиять на принятие иного решения, если бы были поданы ей при рассмотрении дела.

Суд, заслушав заявителя генерального директора ООО «ЮК ПТУ» ФИО1 и его представителя, государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химическими опасными производствами и объектами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, исследовав доказательства по материалам дела об административном правонарушении в их совокупности, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2011г. №110 о привлечении к административной ответственности ФИО1 необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Административная ответственность предусмотренная ч.1 ст.9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №110, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора М. №2418-р от 06.09.2011 г.(л.д. 47-48) в период с 12.09.2011 года по 14.09.2011 года была проведена плановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности ООО «Южно-Кузбасское ПТУ» при эксплуатации опасных производственных объектов: склада ГСМ, участка транспортирования опасных веществ, расположенных на территории ООО «ЮК ПТУ».

Как следует из содержания Акта проверки №23-01/08с-11 от 14.09.2011 года (л.д. 51-53), были выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности в ООО «ЮК ПТУ»:

1.. - Не представлены сведения по осуществлению производственного контроля за складом ГСМ в Южно-сибирское Управление Ростехнадзора в установленном порядке; - разработанный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год не представлен в Южно-Сибирское управление Ростехнадзора, что является нарушением положений пункта 1.7 ПБ 09-560-03; Пункта 14 «Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утв. 10.03.1999г. №263, ч.2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997г. №116-ФЗ «О Промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2.. Не проводятся учебно-тренировочные занятия по действию персонала в аварийных ситуациях. Не разработаны и не утверждены графики проведения учебно-тренировочных занятий по действию персонала в аварийных ситуациях, что является нарушением пункта 1.7 ПБ 09-560-03; ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

4. На насосный агрегат, эксплуатируемый ООО «Южно-Кузбасское ПТУ», расположенный в здании насосной и предназначенный для налива ГСМ, отсутствует паспорт, что является нарушением пункта 2.9.25 ПБ 09-560-03; ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

5. На пункте налива отсутствуют автоматические предельные ограничители уровня налива на резервуарах, позволяющие автоматически прекращать, нал и в при достижении заданного значения, что является нарушением пункта 2.4.9 ПБ 09-560-03, ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

6. Не предусмотрены меры защиты от статического электричества применяемых на пункте налива нефтепродуктов резинотканевых рукавов, что является нарушением пункта 4.7.21 ПБ 09-540-03; пунктов 2.1.6, 3.3.16 ПБ 09-560-03, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

7. Перед въездом на территорию склада ГСМ нет схемы организации движения по территории склада с указанием максимальной скорости движения транспорта, что является нарушением пункта 6.13 ПБ 09-560-03, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

8. На территории склада ГСМ не установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра, что является нарушением пункта 6.7 ПБ 09-560-03, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

9. недостаточно осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - склада ГСМ.

На основании вышеуказанных нарушений законному представителю ООО «ЮК ПТУ» было выдано предписание от 14.09.2011 года (л.д. 54-55), и составлен протокол об административном правонарушении №110 от 14.09.2011 года в отношении должностного лица генерального директора ООО «ЮК ПТУ» ФИО1 (л.д. 15-18).

Судом установлено, что решением единственного частника ООО «ЮК ПТУ» от 01.06.2009 года ФИО1 назначен генеральным директором сроком на 5 лет (л.д. 80) ООО «Южно-Кузбасское ПТУ» эксплуатирующего опасный производственный объект склад ГСМ, участок транспортирования опасных веществ, расположенных на территории ООО «ЮК ПТУ», зарегистрированных в ГРОПО peг. №A68-01434 от 28.10.2009 г.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. В том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 11 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997 года, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Согласно п. 4 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (ред. от 01.02.2005) "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Согласно п.5. указанных Правил, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.6 тех же Правил, основными задачами производственного контроля являются: а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности; г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Уставом ООО «ЮК ПТУ», Положением «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» ООО «ЮК ПТУ», предусмотрены обязанности генерального директора, в которые в том числе входит соблюдение действующего законодательства (п.12.4 Устава), п.2 Положения, в том числе - обеспечивает выполнение Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а так же нормативных технических документов в области ПБ в ООО «ЮК ПТУ»; обеспечивает соблюдение требований промышленной безопасности.

Таким образом, общее руководство системой производственного контроля производственной безопасности и ответственность за организацию системы в ООО «Южно-Кузбасское ПТУ» несет генеральный директор. Генеральный директор является ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, поскольку он является частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства должностным лицом - генеральным директором ООО «ЮК ПТУ» ФИО1 допущено несоблюдение пунктов 5,6 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.03.1997 года №263; пунктов 2.5, 5.1 Должностной инструкции генерального директора ООО «Южно -Кузбасское ПТУ», ч.1, ч.2 ст. 9, ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица генерального директора ООО «ЮК ПТУ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ -нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в его действиях как генерального директора отсутствует состав административного правонарушения не нашли подтверждения в судебном заседании. Так же суд не может согласиться с ФИО1 в том, что он не должен был быть привлечен к административной ответственности и эти обязанности относятся и предусмотрены должностной инструкцией главного инженера, поскольку суд считает, что в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, которое несет ответственность за данное правонарушение было надлежащим образом установлено с учетом должностных обязанностей, положения о производственном контроле на предприятии, и требований закона.

Закон, Устав Общества, Положение и должностная инструкция прямо не предусматривает ответственность главного инженера за нарушения, выявленные при проведении плановой проверки.

Протокол об административном правонарушении от 14.09.2011 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и суд не может согласиться с ФИО1 в том, что из протокола об административном правонарушении не следует, что он привлекается к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, а так же, что при составлении протокола об административном правонарушении не были учтены возражения на протокол, возражения на протокол об административном нарушении не исключили бы ответственность и не повлияли на размер административного наказания.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, и не вынесении определения по результатам рассмотрения его ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку согласно материалов дела ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела должностным лицом уведомлен надлежащим образом, а в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В данном случае только после составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого составлен протокол, приобретает статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении со всеми правами и обязанностями, предусмотренными КоАП, в том числе и заявлять ходатайство, а значит, не нарушены права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации по разрешению его ходатайства об отложении вынесения протокола об административном правонарушении.

Заявитель так же в жалобе ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено по месту нахождения контролирующего органа, при указании в протоколе места совершения правонарушения г.Калтан. Однако, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Так же суд считает и необоснованными доводы ФИО1 в том, что общее руководство на объектах осуществляется надлежащим образом, и отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, поскольку в суде достоверно было установлено, что выявленные нарушения при проведении проверки ООО «ЮК ПТУ» имели место, за что и был привлечен генеральный директор ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ФИО1 в том, что выявленные нарушения не представляют угрозы безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и устранены в процессе проведения проверки, а поэтому является малозначительным административным правонарушением в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в данном случае не применимо. Такие обстоятельства, как, добровольное устранение последствий правонарушения как указывает ФИО1 и не представление угрозы безопасности, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства - наличия 2-х несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, и в пределах санкции ч. 1ст. 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании обстоятельства, установленные должностным лицом при вынесении Постановления о назначении административного наказания от 03.10.2011 года, нашли подтверждение. Суд не установил существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 №110 от 03.10.2011 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 №110 от 03.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1. КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ЮК ПТУ» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья: Богрецова Т.Е.