Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Домашние деньги» на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на постановление № административной комиссии муниципального образования г.Тула по Советскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Домашние деньги» к административной ответственности по ст.8.6-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением № административной комиссии муниципального образования г.Тула по Советскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому территориальному округу ООО «Домашние деньги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

ООО «Домашние деньги» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧММ по адресу: <адрес> выявлен факт размещения наружной информации в неустановленном для этих целей месте в виде объявления на фасаде здания с информацией <...>.

Не согласившись с вынесенным административной комиссией муниципального образования город Тула по Советскому территориальному округу постановлением, представитель по доверенности ООО «Домашние деньги» Климова М.И. обратилась в Советский районный суд г.Тулы с жалобой.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление № административной комиссии муниципального образования г.Тула по Советскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Домашние деньги» к административной ответственности по ст.8.6-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области» была возвращена лицу, ее подавшему, для подачи по подведомственности в компетентный арбитражный суд.

ООО «Домашние деньги» обратилось с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на постановление № административной комиссии муниципального образования г.Тула по Советскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Домашние деньги» к административной ответственности по ст.8.6-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Представитель ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Домашние деньги».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Проанализировав в совокупности положения ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, п.3 ст.29 и ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья районного суда пришел к выводу, что размещение юридическим лицом объявления на фасаде многоквартирного дома связано с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, и рассмотрение жалобы подведомственно арбитражному суду.

Однако такой вывод судьи районного суда основан на неверном толковании процессуальных норм.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п.3 ст.29).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.

Из положения ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Домашние деньги» вменяется совершение деяния, предусмотренного ст.8.6-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области», объектом посягательства которого является сфера благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Тульской области.

При таких обстоятельствах судья Советского районного суда г.Тулы необоснованно счел подведомственным рассмотрение жалобы ООО «Домашние деньги» на постановление № административной комиссии муниципального образования г.Тула по Советскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Домашние деньги» к административной ответственности по ст.8.6-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области» арбитражным судам, нарушив права и законные юридического лица на рассмотрение его жалобы в том суде, к подсудности которого она отнесена законом.

Таким образом, определение судьи Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Тулы на стадию принятия жалобы ООО «Домашние деньги» на постановление коллегиального органа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Тульского областного суда

решил:

определение судьи Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Тулы на стадию принятия жалобы ООО «Домашние деньги» на постановление № административной комиссии муниципального образования г.Тула по Советскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Домашние деньги» к административной ответственности по ст.8.6-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Судья