Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ширяевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Свидинского С.А. на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Свидинского С.А. (далее по тексту – ИП Свидинский С.А.),

установил:

постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2012 года ИП Свидинский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с конфискацией 1 компакт-диска формата DVD с записью аудиовизуального произведения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ИП Свидинский С.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административным правонарушением является ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в частности и аудиовизуальные произведения.

Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными (п. 4 ст. 1252 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2012 года инспектором группы по ИАЗ ОМВД России по г. Новотроицку на основании заявления Ш.А.Н. проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности в торговой точке DVD – диски, расположенной в магазине «---», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. ***, принадлежащей ИП Свидинскому С.А.

В ходе проверки в торговой точке изъяты из реализации 2 диска формата DVD, обладающие признаками контрафактного товара (диск, содержащий запись сериала ***, и диск, содержащий запись фильма **).

В результате проведенной экспертизы установлено, что на лицевой стороне изъятого диска, содержащего запись сериала ***, отсутствие названия компаний – правообладателей и их товарных знаков либо информации о правообладателе на территории Российской Федерации; отсутствие знаков охраны авторских и смежных прав, сведений о том, что все права защищены. На полиграфическом вкладыше этого же диска отсутствует название компаний – правообладателей и их товарных знаков, отсутствует штрих-код. Полиграфическое оформление компакт – диска, содержащего запись фильма **, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к полиграфическому оформлению легитимной продукции.

Поскольку изъятый диск не соответствует требованиям, предъявляемым к требованиям выпускаемой одноименной легитимной продукции, у ИП Свидинского С.А. отсутствует лицензионного договора с правообладателем на распространение аудиовизуального произведения (сериал ***), действия ИП Свидинского С.А. судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В жалобе Свидинский С.А. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что авторское право распространяется не на диск, а на произведение, записанное на диске. Полагает, что для определения нарушения авторского права необходимо проведение специальной экспертизы, в рамках которой необходимо исследование самого видеоизображения, установление же соответствия элементов полиграфического оформления упаковки и диска требованиям, предъявляемым к требованиям выпускаемой одноименной легитимной продукции, по мнению заявителя, не свидетельствует о нарушении прав правообладателей.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение того, что изъятый диск формата DVD, содержащий запись сериала ***, обладает признаками контрафактного товара, административным органом было представлено заключение технико –криминалистической экспертизы, в рамках которой проведено исследование соответствия элементов полиграфического оформления упаковки и диска требованиям, предъявляемым к требованиям выпускаемой одноименной легитимной продукции.

Контрафактность изъятого компакт-диска формата DVD с записью аудиовизуального произведения определяется путем визуального исследования материальных носителей (полиграфическое оформление диска и вкладыша имеет измененные элементы по сравнению с оформлением выпускаемой одноименной легитимной продукции), поэтому проведение по делу специальной экспертизы по вопросу исследования видеоизображения не требовалось.

Технико - криминалистическая экспертиза проведена экспертом ЭКЦ УМВД по Оренбургской области, имеющего свидетельство на право самостоятельного производства данного вида экспертиз (л.д. 50), в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

При таких обстоятельствах довод жалобы о невиновности ИП Свидинского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Постановление о назначении ИП Свидинскому С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2012 года по жалобе ИП Свидинского С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ИП Свидинского С.А. оставить без изменения, жалобу ИП Свидинского С.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.