Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 мая 2017 года (резолютивная часть изготовлена 27 апреля 2017 года) по делу об административном правонарушении должностное лицо – капитан судна М-0307 «Несь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 136000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы, выражает несогласие с мнением эксперта Б., на основании заключения которого к законсервированной печени трески был применен переводной коэффициент, определяющий вес рыбы в сырце, из которой могла быть извлечена печень трески, являющаяся предметом административного правонарушения.

В связи с чем полагает, что произошла замена предмета административного правонарушения: для расчета административного штрафа вместо печени трески в количестве 1,0 + 139 кг предметом фактически определен сырец трески в количестве 1,0 кг + 139,1 кг х 21,739 = 3045,59 кг нетто трески, то есть вместо стоимости печени трески в сырце применена стоимость водного биоресурса – сырца трески с коэффициентом 21,739.

Обращает внимание, что стоимость печени трески в сырце, которая является продуктом переработки морской рыбы, не может быть равной стоимости рыбы-трески в сырце, из которой эта печень извлечена.

Полагает, что искажение расчетов стоимости предмета административного правонарушения – печени трески произошло в том числе из-за некорректно сформулированных административным органом вопросов, поставленных перед специалистом.

Высказывает мнение, что специалист должен определить стоимость сырца печени трески, а не количество водных биоресурсов, из которых изготовлена печень трески, являющаяся предметом административного правонарушения.

Полагает расчет административного штрафа за изготовление консервов печени трески членами экипажа для личного употребления незаконным и необоснованным, поскольку административным органом не доказан и материалами дела не установлен факт незаконной добычи и сокрытия в проверенный период 3045,59 кг нетто трески.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Заплатину А.Ф., поддержавшую жалобу, возражения представителя административного органа ФИО2, оценив собранные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Разрешая вопрос об административной ответственности ФИО1, судья районного суда правильно исходил из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее - Правила).

Пунктом 9.2 Правил установлено, что капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В силу пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Из материалов дела следует, что судно рыбопромыслового флота М-0307 «Несь», судовладельцем которого является СПК РК «Андег», под управлением капитана судна ФИО1, в период с 14 января по 02 февраля 2017 года осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 51 2017 020032 ПР от 11 января 2017 года, выданномуо пользователю СПК РК «им. В.И. Ленина».

По прибытии судна в Мурманский морской рыбный порт 02 февраля 2017 года в период времени с 15 часов 40 минут до 20 часов 40 минут был проведен осмотр судна, в ходе которого установлено, что капитан судна в период рейса допустил нарушения пунктов 9.2, 14.3 Правил, а именно в машинном отделении в цистерне сепарированного масла обнаружена сокрытая от контролирующих органов продукция из водных биологических ресурсов: треска потрошенная без головы без хвоста мороженная весом 10,99 кг нетто; треска потрошенная без головы с хвостом мороженная – 8,33 кг нетто; филе трески со шкурой без кости мороженная – 16,29 кг нетто; филе пикши со шкурой без кости мороженая – 4,65 кг нетто; филе пикши со шкурой без кости вяленное – 17,9 кг нетто; окунь японский срез без хвоста мороженный – 1,44 кг нетто; камбала-ерш потрошенная без головы с хвостом вяленная – 5,1 кг нетто; палтус потрошенный без головы без хвоста мороженый – 2,7 кг нетто; печень трески в стеклянных банках – 2 шт по 0,55 литра, 214 шт по 0,72 литра.

Из содержания части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что сумма административного штрафа исчисляется исходя из стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

Так, на основании ответа из ФГБОУ ВПО «МГТУ» от 17 апреля 2015 года коэффициент расхода при изготовлении камбалы атлантической потрошенной обезглавленной вяленой составляет 4,444 (л.д. 84).

Согласно сообщению ФГБНУ «ПИНРО» от 10 февраля 2017 года переводные коэффициенты при изготовлении составляют: филе трески с кожей без кости мороженое – 2,8; филе пикши с кожей без кости мороженое – 2,95; палтуса потрошеного без головы без хвоста мороженого – 1,5; окуня морского потрошеного обезглавленного (японский срез) - 1,95 (л.д. 85).

Из заключения специалиста от 11 марта 2017 года следует, что переводные коэффициенты расхода сырья на единицу готовой продукции при изготовлении составляют: треска потрошеная без головы, без хвоста мороженая – 1,74; филе пикши с кожей без кости, вяленая – 2,8; печень трески – 21,739. Вес продукции печень трески, находящейся в стеклянной таре 0,55 литров в количестве 2 штуки – 21,7 кг нетто; в стеклянной таре 0,72 литра в количестве 214 штук – 3023,89 кг нетто. Для производства продукции печень трески потребовалось – 3045,59 кг нетто сырца трески (л.д. 100-104).

Таким образом, судьей верно определено, что предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы: треска потрошеная без головы без хвоста мороженая 10,99 кг – в сырце (10,99 кг х 1,74) 19,1 кг нетто трески; треска потрошеная без головы с хвостом мороженая 8,33 кг в сырце (8.33 кг х 1,5) 12,4 кг нетто трески; филе трески со шкурой без кости мороженая 16,29 кг в сырце (16,29 кг х 2,8) 45,6 кг нетто трески; филе пикши со шкурой без кости мороженая 4,65 кг в сырце (4,65 кг х 2,95) 13.7 кг нетто пикши; филе пикши со шкурой без кости вяленая 17,9 кг в сырце (17,9 кг х 2,8) 50,1 кг нетто пикши; окунь японский срез без хвоста мороженый 1,44 кг в сырце (1,44 кг х 1,95) 2,8 кг нетто окуня; камбала-ерш потрошеная без головы с хвостом вяленая 5,1 кг в сырце (5,1 кг х 4,444) 22,66 кг нетто камбала-ерш; палтус потрошеный без головы без хвоста мороженый 2,7 кг в сырце (2,7 кг х 1,5) 4,05 кг нетто палтуса; печень трески (1,0 кг+139,1 кгх21,739) в сырце 3045,59 кг нетто трески.

Для определения стоимости водных биоресурсов, являвшихся предметом административного правонарушения назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО3 № 070/02-17 от 09 февраля 2017 года рыночная стоимость водных биоресурсов, являющихся предметом административного правонарушения за один килограмм составила: треска – 84 рубля 90 копеек; пикша - 55 рублей 00 копеек; окунь – 109 рублей 20 копеек; камбала-ерш – 55 рублей 60 копеек; палтус – 197 рублей 60 копеек (л.д. 55-83).

Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в заключении специалиста от 11 марта 2017 года и заключении эксперта Б. № 070/02-17 от 09 февраля 2017 года, не имеется.

Применяя коэффициенты расхода сырья на единицу готовой продукции, судья обоснованно произвел расчет количества сырья, необходимого для производства единицы готовой продукции, явившейся предметом правонарушения, и в последующем, рассчитывая стоимость этой рыбопродукции, в соответствии с требованиями закона правильно использовал стоимость сырца.

Таким образом, общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения определена судьей в размере 270 991 рубль 31 копейка.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что специалист должен определить стоимость сырца печени трески, а не количество водных биоресурсов, из которых изготовлена печень трески, основан на неверном толковании норма права, поскольку порядок определения стоимости биоресурсов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением Правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

По тем же основаниям довод жалобы о том, что судьей неверно рассчитана размер административного штрафа исходя из незаконной добычи 3045,59 кг трески в сырце, отклоняется судьей областного суда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом осмотра судна на приход от 02 февраля 2017 года; уведомлением об обнаружении водных биологических ресурсов, провозимых с нарушением Российского законодательства от 02 февраля 2017 года; актом осмотра судна от 02 февраля 2017 года; актом приема-передачи морских биоресурсов № 23 от 02 февраля 2017 года; актом взвешивания неучтенной рыбопродукции от 02 февраля 2017 года; актом опломбирования судна от 02 февраля 2017 года; объяснением ФИО1 от 02 февраля 2017 года; копией разрешения на добычу (вылов) ВБР № 512017020032ПР; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10207000-74/2017 от 03 февраля 2017 года; копией журнала учета суточного вылова рыбы-сырца; копией промыслового журнала; копиями ССД; актом регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту от 03 февраля 2017 года М-0307 «Несь»; актами контроля выгрузки МБР № 1, 2 от 02 и 03 февраля 2017 года; заключением эксперта №070/02-17 от 09 февраля 2017 года; копией трудового договора с ФИО1 от 01 июля 1999 года № 132; копией приказа о переводе ФИО1 на другое судно № М-6 л/с от 09 января 2017 года; заключением специалиста от 11 марта 2017 года; расчетом предмета административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обсуждая вопрос о вине должностного лица, судья правильно исходил из положений Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140 (далее - Устав).

Исходя из положений пункта 2 статьи 57, статей 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктов 25, 26, 28, 30, 33 Устава, капитан рыболовного судна М-0307 «Несь» ФИО1 является лицом, на которое возложено управление судном и поддержание на нем порядка, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов, его распоряжения подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

Капитан судна М-0307 «Несь» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении рыболовного судна и членов экипажа, и на которое возложена обязанность по соблюдению на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов, допустивший нарушение пунктов 9.2, 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414, обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено судьей районного суда с учетом положений 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, являвшихся предметом административного правонарушения.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере природоохранного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, не позволяет должностным лицам осуществлять надлежащий государственный контроль за использованием и сохранением водных биоресурсов.

При установленных по делу обстоятельствах, основания для применения в отношении ФИО1 положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана судна М-0307 «Несь» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр