Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение судьи Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 03 мая 2011 года № 12-140/2011 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 ФИО2 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 мая 2011 года № 12-140/2011 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ изменено: действия ФИО1 с ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На указанное решение судьи представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой она просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Суд не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не произошло нарушений общественных интересов. Кроме того, указывает, что должностным лицом и судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии доводы жалобы отклоняются.

Рассмотрев жалобу и дополнения к ней, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу ч. 5 ст. 17.1 Закона порядок проведения торгов (конкурсов или аукционов) устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года № 67 (далее Приказ № 67) утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что в газете "" № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовал информацию о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений по 18 лотам.

Материалами дела установлено, что предметом аукциона является право на заключение договоров аренды.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность продажи права. Так, в силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне.

Таким образом, предлагал передать в собственность право на заключение договоров аренды.

В этой связи правильно признано, что допустил нарушение приказа ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67 и требований ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Суд правильно посчитал несостоятельными доводы жалобы о том, что сама по себе публикация объявления об аукционе не может свидетельствовать о наличии в действиях нарушений ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Размещение несоответствующей требованиям антимонопольного законодательства информации на официальном сайте свидетельствует об обращении к неопределенному кругу лиц. Поэтому названная информация может повлечь нарушения прав и законных интересов этих лиц, что необходимо оценивать как ограничение конкуренции на рынке услуг по заключению договоров аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

На основании п. п. 4 и 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования - в отношении государственного или муниципального имущества, в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом.

В соответствии с п. 142 указанных Правил победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.

Пунктом 150 Правил установлено, что заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном п. п. 92-100 Правил.

В соответствии с п. 98 Правил договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

Поскольку предметом аукциона является право на заключение договора аренды, а цена договора аренды - арендная плата за пользование имуществом, именно размер арендной платы должен быть указан в качестве начальной (минимальной) цены договоры.

Из представленных материалов усматривается, что выставлено на аукцион право аренды как самостоятельный вид имущественного права, при этом участник аукциона, подавая заявку, не может повлиять на размер будущей арендной платы, поскольку он покупает право, которое не связано с ценой договора аренды, то есть со стоимостью пользования муниципальным имуществом.

Таким образом, должностным лицом и судом установлено, что при объявлении открытого аукциона, опубликованного в газете "" от ДД.ММ.ГГГГ, допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения, в связи с чем ФИО1 может быть освобождён от административной ответственности, правильно признаны необоснованными.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершённое ФИО1 правонарушение посягает на установленный Федеральным законом "О защите конкуренции" порядок распоряжения, владения и пользования муниципальным имуществом и создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям при исполнении антимонопольного законодательства.

ФИО1 является , руководит деятельностью на принципах единоначалия и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на задач и осуществление им своих функций.

Действия должностного лица по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь в случае, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Нарушение антимонопольного законодательства должностным лицом допущено ДД.ММ.ГГГГ, когда на официальном сайте был размещен информационный бюллетень №. Сведений о том, что до обозначенной даты ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение административным органом в суд не представлено.

В связи с чем суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Данная переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение.

При рассмотрении дела в районном суде на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Районным судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица подробно проверены все доводы и возражения поданной жалобы.

Доводы о неверном толковании норм гражданского законодательства при определении предмета аукциона и договора судом проверены и признаны необоснованными.

Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, отсутствии возможности наступления негативных последствий в виде нарушения конкуренции, поскольку проведение аукциона отменено, наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не могут быть признаны основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания является соответствующим характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

Других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, жалоба не содержит. Не является таким обстоятельством и наличие несовершеннолетнего иждивенца.

По делу существенных нарушений процессуальных норм и права на защиту, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 03 мая 2011 года № 12-140/2011 об изменении постановления заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов