Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная промышленная компания - Мурманск» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от 01 июня 2020 года (день изготовления постановления в полном объеме) общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная промышленная компания - Мурманск» (далее - ООО «СЗРК-Мурманск», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 138 рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества ФИО1, просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит доводы о том, что выводы суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с данной судьей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Полагает, что капитану судна ФИО2 неправомерно было отказано во внесении исправлений в декларацию о судовых припасах, с целью устранения неточности в части указания количества вывозимой «Жидкости для промывки глаз».

Обращает внимание на неверное исчисление судьей районного суда размера назначенного административного штрафа и на необоснованность применения при расчете таможенной стоимости товара, являющегося предметом административно правонарушения.

Законный представитель ООО «СЗРК-Мурманск» ФИО1, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридического лица за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктами 5, 7, 27, 35, 41, 45 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под вывозом товаров с таможенной территории Союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Перемещение товаров через таможенную границу Союза определяется, как ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенный контроль представляет собой совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Товаром является любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно статье 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом. Независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи представляются, в том числе, декларация на товары или ее копия, транзитная декларация в отношении товаров, указанных в пункте 3 настоящей статьи, либо сведения о декларации на товары или транзитной декларации, если такая декларация на товары или транзитная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяется декларация на товары.

Из пункта 2 статьи 110 ТК ЕАЭС следует, что таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза.

В соответствие со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Пунктами 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Декларант несет ответственность в соответствие с законодательством государств-членов за неисполнение данной обязанности.

Исходя из пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом может быть лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, при убытии 22 февраля 2020 года транспортного средства международной перевозки судна * «*» (*), принадлежащего ООО «СЗРК-Мурманск» на праве собственности, с таможенной территории Евразийского экономического союза из порта Мурманск в порт Киркенес (Норвегия) с рейда ММРП, квадрат 18/4, таможенному органу в электронном виде посредствам программы КПС «Портал Морской порт», перевозчиком, среди прочих, были представлены документы и сведения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС.

В ходе совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля при убытии транспортного средства международной перевозки судна *, проведения таможенный осмотр, в результате которого установлено, что в кладовой технолога было обнаружено две коробки, каждая содержащая по две пластиковые бутылки с маркировкой «Cederroth Eye Wash 500 ml», код ТН ВЭД ЕАЭС 3307, не заявленные в стандартных документах перевозчика.

По факту нарушения таможенного законодательства - недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, 22 апреля 2020 года уполномоченным должностным лицом Мурманской таможни в отношении ООО «СЗРК-Мурманск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судья районного суда правильно установил, что юридическим лицом не были задекларированы по установленной форме товары, а именно четыре бутылки с жидкостью для глаз «Cederroth Eye Wash 500 ml», код ТН ВЭД ЕАЭС 3307, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей районного суда дана верная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, вменяемое ООО «СЗРК-Мурманск» правильно квалифицировано по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «СЗРК-Мурманск» при осуществлении вывоза товара с таможенной территории Евразийского экономического союза, всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства в части декларирования товара материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие законного представителя Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, примененного в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о том, что капитану судна ФИО2 неправомерно было отказано во внесении исправлений в представленную им декларацию о судовых припасах являются не состоятельными, стандартом 5.2 раздела 5 приложения к Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 09 апреля 1965 года, на который ссылается заявитель, предусмотрена не обязанность, а право должностного лица разрешить исправление ошибок в документах, предусмотренных настоящим Приложением, когда эти ошибки являются, по их мнению, неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила, при условии, что эти ошибки были обнаружены до окончания проверки документов и их исправление может быть произведено немедленно.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, содержащие оценку действий судьи Первомайского районного суда города Мурманска Дурягиной М.С. в судебном заседании с позиции соблюдения Кодекса судейской этики, не могут являться предметом рассмотрения данной жалобы, поданной заявителем в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ООО «СЗРК-Мурманск» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу юридического лица, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Вопреки мнению законного представителя в жалобе оснований для признания совершенного ООО «СЗРК-Мурманск» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, обоснованно не установлено.

Вместе с тем, решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении от 16.07.2013 № 1218-О, при отсутствии в КоАП РФ специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе штрафа, предусмотренного в ч. 1 ст. 16.2 "Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров", стоимость товаров для целей уплаты административных штрафов определяется на основании положений входящей в гл. 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ ст. 27.11, согласно которой изъятые вещи подлежат оценке, в том числе в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей (часть 1); при этом стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с гл. 49 ТК ТС, определяется на основании их рыночной стоимости (часть 2). Из этого следует, что в отношении юридических лиц для исчисления административного штрафа используется рыночная стоимость ввозимого товара на территории РФ.

Согласно служебной записке от 14 апреля 2020 года №15-17/0343 таможенная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, составляет 6276 рублей, из заключения эксперта №12402010/0007594 от 27 марта 2020 года следует, что рыночную стоимость указанных товаров на территории Российской Федерации установить не возможно, при этом их рыночная стоимость на рынке Европейского союза составляет 4270 рублей 66 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения и обстоятельства дела, однократной стоимостью товаров, являющихся предметом административного правонарушения, следует признать их рыночную стоимость на рынке Европейского союза в размере 4270 рублей 66 копеек.

В связи с чем на ООО «СЗРК-Мурманск», согласно санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал наложению административный штраф в размер от 2135 рублей 33 копеек до 8541 рубля 32 копеек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу справедливым снизить размер назначенного ООО «СЗРК-Мурманск» наказания в виде административного штрафа до 2135 рублей 33 копеек, что будет составлять половину рыночной стоимости предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная промышленная компания - Мурманск» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «СЗРК-Мурманск» изменить, снизить размер административного штрафа до 2 135 (двух тысяч ста тридцати пяти) рублей 33 копеек.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья С.А. Мильшин