Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев жалобу защитника Сафонова Д.А., действующего в интересах главы Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлова Д.В., на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главы Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлова Д.В.,

установил:

постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года глава Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлов Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 8 000 рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сафонов Д.А. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления, считает, что оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности не имелось, поскольку законность вынесенного предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, неисполнение требований которого вменяется главе Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлову Д.В., подлежит проверке в Арбитражном суде Саратовской области, куда подана соответствующая жалоба.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Как следует из судебного акта, при рассмотрении жалобы Мелешина А.А. на неправомерные действия организатора торгов при проведении аукциона, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), сделан вывод о том, что при проведении аукциона по продаже права аренды на земельный участок кадастровый номер 64:09:010101:1430 в селе Чардым организатором торгов нарушен порядок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившийся в неопубликовании в извещении о его проведении сведений о предмете аукциона, включающих данные о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения.

На основании решения № 129-17ов-т от 28 ноября 2017 года, организатору торгов администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области выдано предписание № 129-17ов-т от 28 ноября 2017 года, которым предписано в срок до 26 декабря 2017 года отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, внести изменения в уведомление о проведении аукциона, продлив срок подачи заявок на участие в аукционе, уведомить лиц, подавших заявки о новой дате рассмотрения заявок, а также необходимости внесения задатка, обеспечить дальнейшее проведение аукциона в соответствии с требованиями земельного законодательства и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области. О проведенных мероприятиях необходимо было сообщить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в срок до 28 декабря 2017 года.

Копия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области направлены в администрацию Воскресенского муниципального района Саратовской области.

Однако в установленный в предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области срок информация, запрошенная антимонопольным органом, не представлена. По состоянию на 28 декабря 2017 года и на момент составления протокола об административном правонарушении от 09 февраля 2018 года документы, свидетельствующие об исполнении администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области предписания, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области не поступили.

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении главы Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлова Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и составлению протокола об административном правонарушении № 8-18/ов-ш от 09 февраля 2018 года.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении судьей вынесено постановление о привлечении главы Воскресенского муниципального района Саратовской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда признал, что в действиях должностного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данные выводы судьи районного суда полагаю обоснованными.

Объективную сторону правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ образуют действия (бездействие) в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательства, а также законодательства о естественных монополиях.

В статье 36 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» закреплен принцип обязательности исполнения решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии со статьей 49 данного закона факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается при вынесении решения по делу комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы.

Статья 23 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит перечень видов предписаний, которые могут быть выданы антимонопольным органом по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

Из анализа названных положений законодательства следует, что, несмотря на исчерпывающий перечень видов предписаний, варианты содержания самих предписаний законодательством строго не урегулированы. При этом важным элементом законности предписания антимонопольного органа является его исполнимость.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

При рассмотрении дела судья районного суда исходил из доказанности вины главы Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлова Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для прекращения производства по данному делу.

Не оспаривая факта невыполнения предписания антимонопольного органа, заявитель в жалобе, поданной в Саратовский областной суд, выражает несогласие с рассмотрением по существу судьей районного суда дела об административном правонарушении, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, при наличии в производстве Арбитражного суда Саратовской области жалобы на предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, неисполнение требований которого вменяется в вину главе Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлову Д.В.

Полагаю, что указанные обстоятельства не могут повлечь отмену судебного постановления по делу.

Согласно части 1 и части 2 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении администрацией Воскресенского муниципального района не представлено как документов, подтверждающих исполнение предписания, так и сведений о том, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28 ноября 2017 года было обжаловано в арбитражный суд, дело об административном правонарушении по вменяемой статье обоснованно возбуждено врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и рассмотрено судьей районного суда.

Факт принятия Арбитражным судом Саратовской области 06 марта 2018 года к своему производству жалобы на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 129-17ов-т от 28 ноября 2017 года и предписание № 129-17ов-т от 28 ноября 2017 года, не исключает наличия в действиях должностного лица противоправного деяния, образующего объективную сторону вменяемого правонарушения.

Кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены исходя из установленных обстоятельств дела.

Должностным лицом, ответственным за данное нарушение является глава Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлов Д.В.

Глава Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлов Д.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления судьи не имеется. Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сафонова Д.А., действующего в интересах главы Воскресенского муниципального района Саратовской области, Павлова Д.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина