Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу защитника Никитиной Н.Н., действующей в интересах

Якутёнка Е.В., ,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением - Чувашии ФИО2(УФАС по ЧР) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Якутёнок Е.В., как должностное лицо - ДОЛЖНОСТЬ , привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.14.9 КоРФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что в газете № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовал информацию о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений по 18 лотам.

Согласно извещению о проведении аукциона предметом аукциона является право на заключение договора аренды, кроме того, начальная цена права аренды составляет 50 000 рублей.

Согласно гражданскому законодательству одним из существенных условий
договора аренды является арендная плата, которая Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом не установлена.

Статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне. Переход права в собственность по договору купли-продажи невозможен.

Таким образом, передает в собственность право на заключение договоров аренды. Правовым следствием передачи указанного права является установление требования оплаты права аренды.

Комиссия приходит к выводу, что установление требования внесения арендатором иных затрат или платежей, является навязыванием невыгодных условий договора, приводящих к взиманию с арендатора необоснованных затрат, что приводит к установлению необоснованных препятствий осуществления деятельности хозяйствующему субъекту.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

С учетом вышеизложенного, а также в силу того, что, установил ничем необоснованное требование оплаты права аренды помимо арендной платы является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение о признании факта нарушения антимонопольного законодательства было принято УФАС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе защитника Якутёнка Е.В. - Никитиной Н.Н., ставится вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указано, что вывод антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства является ошибочным в связи с неверным толкованием норм материального права. Кроме того, размещение в газете № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений не содержит состава указанного правонарушения, поскольку не повлекло негативных последствий в виде нарушения конкуренции и не создало угрозы наступления тяжких последствий в связи с отменой аукциона. При вынесении решения о привлечении должностного лица к административной ответственности не было учтено, что нарушение общественных интересов не произошло, в связи с чем данное правонарушение возможно отнести к малозначительным.

В судебном заседании заявитель Никитина Н.Н., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Якутёнок Е.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель УФАС по ЧР ФИО3, действующий по доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом он пояснил, что Якутёнок Е.В., как должностное лицо - , обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.14.9 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями антимонопольного законодательства. Кроме того, в удовлетворении заявления на Решение УФАС по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № о признании факта нарушения антимонопольного законодательства решением Арбитражного суда ЧР отказано.

Выслушав мнение защитника лица, привлечённого к административной ответственности, и представителя УФАС по ЧР, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей иными документами.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления ФАС по ЧР -Чувашии было установлено, что в газете № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовал информацию о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений по 18 лотам, при этом допущены нарушения ст. 17.1 ч.1 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения комиссии УФАС по ЧР -Чувашии ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 составлен в отношении ДОЛЖНОСТЬ Якутенка Е.В. протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о факте нарушения антимонопольного законодательства, а именно п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 «О защите конкуренции».

В жалобе представителя Якутенка Е.В. - Никитиной Н.Н. - ставится вопрос о признании незаконным указанного протокола об административном правонарушении, поскольку Якутенок Е.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, как следует из представленных в суд материалов, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки Якутенка Е.В. в УФАС по ЧР - Чувашии ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп указанной организации на уведомлении УФАС ЧР-Чувашии.

Таким образом, доводы о нарушениях требований административного законодательства, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, являются необоснованными.

Проверяя доводы заявителя о невиновности Якутёнка Е.В., судья учитывает следующие обстоятельства.

В силу п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральным законами случае принятия актов и (или) осуществления таких действий, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора.

Порядок проведения данных конкурсов или аукционов, в силу ч.5 ст.17.1 данного ФЗ установлен Приказом ФАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аукцион проводится на право заключения договора аренды.

Однако из материалов дела видно, что предметом аукциона, проводимого является продажа права аренды нежилых помещений по произвольной цене, тогда как аукцион должен проводиться на право заключения договоров аренды с установлением начальной (минимальной) цены договора, которая является арендной платой.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность продажи права.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

Таким образом, предлагал передать в собственность право на заключение договоров субаренды, что не предусмотрено гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (п.1 ст. 654 ГК РФ).

Согласно п.п.4 п.105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом.

В соответствии с п.142 указанных Правил победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.

Пунктом 150 Правил установлено, что заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном п.п. 92-100 Правил.

В соответствии с п. 98 Правил, договор заключается на условиях, указанных в поданной участников конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

Поскольку предметом аукциона является право на заключение договора аренды, а цена договора аренды - арендная плата за пользование имуществом, именно размер арендной платы должен быть указан в качестве начальной (минимальной) цены договоры.

Представленные материалы свидетельствует, что выставлено на аукцион право аренды как самостоятельный вид имущественного права, при этом участник аукциона, подавая заявку, не может повлиять на размер будущей арендной платы, т.к. он покупает право, которое не связано с ценой договора аренды, т.е. со стоимостью пользования муниципальным имуществом.

Таким образом, было установлено, что при объявлении открытого аукциона, опубликованного в газете «№ от ДД.ММ.ГГГГ, допущено нарушение п.2 ч.1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

Данное нарушение антимонопольного законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что сама по себе публикация объявления об аукционе не может свидетельствовать о наличии в действиях комитета нарушений ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Следует признать, что размещение несоответствующей требованиям антимонопольного законодательства информации в газете № о проведении открытого аукциона свидетельствует об обращении к неопределенному кругу лиц. Поэтому, названная информации может повлечь нарушения прав и законных интересов этих лиц, что необходимо оценивать как ограничение конкуренции на рынке услуг по заключению договоров аренды.

Доводы заявителя о том, что данное правонарушение является малозначительным, а потому Якутёнок Е.В. может быть освобождён от административной ответственности, судья находит неубедительными по следующим основаниям.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершённое ДОЛЖНОСТЬ ФИО5 правонарушение посягает на установленный Федеральным законом «О защите конкуренции» порядок распоряжения, владения и пользования муниципальным имуществом и создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям при исполнении антимонопольного законодательства.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом Федерального закона не может быть признано малозначительным.

Освобождение должностного лица от наказания за совершённое правонарушение не будет соответствовать характеру допущенных нарушений и отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для прекращения дела ввиду малозначительности совершенного преступления, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ДОЛЖНОСТЬ Чебоксарского ФИО5 правонарушение посягает на установленный законом порядок распоряжения, владения и пользования муниципальным имуществом, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо отадминистративной ответственности по этому основанию.

ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 действия Якутенка Е.В. в совершении указанного административного правонарушения квалифицированы по ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ как совершение действий должностным лицом органа местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такое должностное лицо было ранее подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Между тем суд считает, что в действиях председателя Якутёнка Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, поскольку действия должностного лица по ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь в случае, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Нарушение антимонопольного законодательства должностным лицом допущено ДД.ММ.ГГГГ, когда была опубликована в газете № информация о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений. Сведений о том, что до обозначенной даты Якутёнок Е.В. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение административным органом в суд не представлено,

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий Якутенка Е.В. с ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ на ч.1 указанной статьи не ухудшает положение Якутенка Е.В., а, напротив, улучшает его, поэтому суд квалифицирует действия Якутенка Е.В. по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление ДОЛЖНОСТЬ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении должностного лица - ДОЛЖНОСТЬ Якутёнка Е.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.9 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, а в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Б.М.Капитонова

Справка:

постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении постановления ДОЛЖНОСТЬ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДОЛЖНОСТЬ Якутёнка Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба представителя Никитиной Н.Н. - без удовлетворения.

Подлинник решения Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале 12-140/2011.

Судья Московского районного суда

г. Чебоксары Б. М. Капитонова

Старший специалист 1 разряда ФИО6