Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 июля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика ССП «POLYGLOT» с/на <...> языка ФИО1, при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга 27.05.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации РФ с помещением в СУВСИГ УФМС по СПб и ЛО.

Вина ФИО2 установлена в том, что <дата> в 12 часов 10 минут сотрудниками 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району СПб по адресу: <адрес>, в городе федерального значения Санкт-Петербурге был выявлен гражданин <...>ФИО2, нарушивший режим пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившийся в утрате документов, подтверждающих личность гражданина, а именно паспорта гражданина Республики Таджикистан и миграционной карты на свое имя и в не подаче заявления об их утрате в соответствующий орган, а равно в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно: ФИО2, въехав на территорию РФ <дата> через КПП «Пулково», встал на миграционный учет, в <дата> году утратил документы, подтверждающие личность гражданина, а именно: паспорт гражданина Республики Таджикистан и миграционную карту на свое имя, заявления об их утрате в соответствующий орган не подал, а также по окончании установленного срока пребывания <дата> территорию РФ не покинул, от выезда уклонился, в нарушении п.1 и п.2 ст.5 ФЗ-115 от 25.07.20002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклоняется от выезда с <дата>, более территорию РФ не покидал и в соответствии со ст.25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», является иностранным гражданином незаконно находящимся на территории РФ. За легализацией своего положения в органы ФМС гражданин Республики Таджикистан ФИО2 не обращался.

Защитником ФИО2 – адвокатом Стрепетовым А.С. в Санкт-Петербургский городской суд была подана жалоба об отмене постановления суда по следующим основаниям. При составлении протокола об АП объяснения ФИО2 были получены в отсутствии переводчика, в нарушении требований ч.2 ст.24.2 КоАП РФ. ФИО2 плохо владеет русским языком, может понимать русскую речь, но говорит на русском языке с трудом, практически не умеет читать и писать.

ФИО2 и его защитники – Саркисян С.В. и адвокат Стрепетов А.С., в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник Саркисян С.В. дополнил доводы жалобы тем, что протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствует объяснение ФИО2, не отражены сведения о нуждаемости в услугах переводчика и защитника. Судом право на защиту ФИО2 также было нарушено.

ФИО2 пояснил, что через неделю после того как он въехал на территорию РФ у него отобрали паспорт, денег у него не было, чтобы его выкупить, поэтому он ходил без документов. Работал на стройке, имеет жену, ребенка, являющихся гражданами РФ.

По ходатайству защитник Стрепетова А.С. допрошена свидетель <...> А.В., которая пояснила, что ФИО2 является её сожителем и отцом её ребенка. Они познакомились в <дата> года, ФИО2 был запрещен на въезд на территорию РФ, но он не смог уехать, так как её отца сбила машина и ФИО2 ей помогал, фактически содержал ее, ее родителей, а затем и ребенка. Зарегистрировать брак и оформить свидетельство об отцовстве они не могли, так как у ФИО2 не было документов. Её мама работает круглосуточно и выплачивает кредиты, а она работает в салоне красоты. Квартиру ей ФИО2 снимает. О ФИО2 ей известно то, что он учился в Таджикистане в школе полиции, но вынужден был прекратить учебу и приехать в Россию на заработки.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю, что постановление суда не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены, о чем имеется его подпись, ходатайств, заявленных в порядке ст.24.4 КоАП РФ, о нуждаемости в услугах переводчика и защитника ФИО2 не заявлял. Одновременно с составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, было получено объяснение ФИО2, где указано, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, ФИО2 пояснил, что родственников на территории РФ он не имеет, знакомых также.

Довод о том, что ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ребенка, и жену, являющихся гражданами РФ, не подтвержден письменными доказательствами, поскольку брак ФИО2 со <...> А.В. не зарегистрирован, отцовство ФИО2 не установлено свидетельством об установлении отцовства.

В соответствии со сведениями справки ЦБДУИГ, на имя ФИО2 были выданы национальные заграничные паспорта №... сроком действия до <дата>, №... сроком действия до <дата>, №... сроком действия до <дата>, в связи с чем пояснения ФИО2 об отсутствии у него документов, позволяющих покинуть пределы РФ или оформить в установленном законом порядке свое пребывание, а также отношения со <...>, материалами дела не подтверждаются.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга нарушений требований ст. 4.1 КоАП РФ и ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно – длительность его уклонения от выезда за пределы РФ, несмотря на принятие в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию РФ в 2014 году, отсутствие законных оснований для нахождения на территории РФ, отсутствие легального источника дохода. Помещение ФИО2 в СУВСИГ УФМС обоснованно назначено ввиду отсутствия у него документов, удостоверяющих личность и отсутствия легального источника дохода, позволяющего самостоятельно выехать за пределы РФ, а также намеренного игнорирования ФИО2 запрета на въезд на территорию РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина