Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Управляющая компания № 5" на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 28.04.2016 года ОАО "Управляющая компания № 5" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 220000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, а именно за то, что общество не выполнило в установленный срок предписание государственной жилищной инспекции Самарской области от 15.12.2015 года.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности ОАО "Управляющая компания № 5" обжаловало, указав, что постановление мирового суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, жалобу удовлетворить, поскольку общество не имело возможности исполнить предписание жилищной инспекции.

Представитель ОАО "Управляющая компания № 5" в судебное заседание не явился, хотя общество уведомлялось о дате и времени рассмотрения жалобы, уважительную причину не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «Управляющая компания № 5».

Представитель государственной жилищной инспекции Самарской области Е. просила постановление мирового суда оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения, поскольку ОАО «Управляющая компания № 5» имела возможность выполнить предписание жилищной инспекции, устранить неисправности не капитального характера, в местах общего пользования дома 17 по ул. Победы г. Тольятти.

Выслушав в судебном заседание участвующих лиц, и исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 28.04.2016 года законно и обоснованно. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судом, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы.

Вывод суда перовой инстанции о виновности ОАО "Управляющая компания № 5" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, актом проверки, согласно которому выявлен факт не выполнения законного предписания органа осуществляющего государственный надзор, в частности не устранило неисправности отделочного слоя стен и потолков в местах общего пользования (кухни, умывальни, санузлы на 3,4, 5 этажах), неисправность перекрытий в местах общего пользования на 3 и 4 этажах, предписанием об устранении нарушений, согласно которому ОАО "Управляющая компания № 5" обязано устранить выявленные неисправности.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ОАО "Управляющая компания № 5" в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины правонарушителя собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения решения, мировым судом допущено не было.

Действия ОАО "Управляющая компания № 5" правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ОАО "Управляющая компания № 5" не может выполнять ремонтные работы без согласия собственников, поскольку данные работы связаны с капитальным ремонтом, суд во внимание не принимает, поскольку судом установлено, что неисправности выявлены в местах общего пользования жилого дома, не являются неисправностями капитального характера, и ОАО "Управляющая компания № 5" должна обеспечить надлежащее содержание данных помещений.

К доводам представителя ОАО "Управляющая компания № 5" о том, что предписание жилищной инспекции не выполнено по не зависящим от них причинам, в связи с этим дело об административном правонарушении должно быть прекращено, суд считает не состоятельными, поскольку на момент проверки факт не исполнения предписания от 15.12.2015 года имели место быть.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный им срок. Предписание от 15.12.2015 года не обжаловалось в установленном законом порядке, и срок исполнения данного предписания не продлевался. ОАО "Управляющая компания № 5" о продлении срока исполнения предписания не ходатайствовало.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судом о назначении наказания в виде штрафа, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

Таким образом, оснований для изменения или отмены данного постановления мирового судьи федеральным судьёй не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 28.04.2016 года - оставить без изменения, а жалобу ОАО "Управляющая компания № 5" – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

СУДЬЯ: