Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №086/04/7.31-1431/2021 от 29.09.2021 о назначении административного наказания заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, в доводах ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением от 30.06.2021 № 1-рп она является работником контрактной службы МКУ «УКС г. Нижневартовска», в функциональные обязанности которого входит рассмотрение банковских гарантий, взаимодействие с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при расторжении контракта в одностороннем порядке или по решению суда, организация включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о поставщике (подрядчике исполнителе), участие в рассмотрении дел об обжаловании действий (бездействия) заказчика и осуществление подготовки материалов для выполнения претензионной работы, направление поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае, если возникает необходимость включать при решении указанных вопросов необходимую информацию и сведения в единую информационную систему (ЕИС), ФИО1 включает такую информацию в ЕИС, при этом использует в работе выданную ей работодателем электронно-цифровую подпись.

Вопросы, связанные с оплатой подрядчиками (поставщиками, исполнителями) начисленных неустоек, в том числе обязанность размещать указанную информацию в ЕИС в круг её функциональных (служебных) обязанностей не входит ни в соответствии с распоряжением от 30.06.2021 №1-рп, ни в соответствии с должностной инструкцией. О данной обязанности она не извещена, ни письменных, ни устных распоряжений от руководства ей не поступало, об указанной обязанности по состоянию на начало октября 2020 года ей ничего не было известно. Информация об оплате указанных неустоек поступает непосредственно в бухгалтерию учреждения и находится в ее оперативном ведении. Указанная информация поступает туда по системе «Электронный бюджет», распорядителем которого является Казначейство Российской Федерации. Казначейство РФ располагает указанной информацией с момента совершения платежа. Информация о поступившем по платежному поручению от 01.10.2020 № 570 ей из бухгалтерии по состоянию на начало октября 2020 года не поступала.

В обжалуемом постановлении ссылка на указанную служебную обязанность в отношении неё отсутствует, в связи с чем, она не является субъектом состава административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 7.31. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Размещение в единой информационной системе на сайте https://zalcupld.gov.ru сведений об оплате неустойки по платежному поручению от 01.10.2020 по требованию от 24.09.2020 № 104-Исх-2153 вызвано технической невозможностью такого размещения в корректной форме. Так, чтобы разместить сведения об оплате неустойки (соответствующее платежное поручение) в БИС, в том случае, когда контракт переведен в статус «Исполнение завершено», требуется отдельная техническая возможность для регистрации сведений об оплате, которую единая информационная система не предоставляет. В настоящее время отсутствуют как нормативные документы, так и другие разъяснения официальных уполномоченных органов, а также инструкции в самой ЕИС о процедуре такого размещения, в том числе в Инструкции «Единая информационная система в сфере закупок. Руководство пользователей. Реестр контрактов. Версия 11.3.» (раздел 12.9.«Вкладка «Неустойки, штрафы, пени»).

Из приложенной к ходатайству схемы неофициальной регистрации сведений об оплате неустойки, при условии, что контракт переведен в статус «Исполнение завершено», следует, что возможность корректного размещения таких сведений отсутствует.

Приложенная схема является частной, официально не утвержденной, практикой внесения сведений об оплате неустойки в ЕИС при условии, что контракт переведен в статус «Исполнение завершено».

Указанная схема предполагает, что сведения об оплате неустойки при условии, что контракт переведен в статус «Исполнение завершено», вносятся в ЕИС как «исправление ошибки», в то время как необходимость внесения таких сведений ошибкой никак не является.

Также их схемы следует, что после внесения в ЕИС сведений об оплате неустойки дата регистрации требования о неустойке меняется на дату, которой зарегистрированы сведения об оплате неустойки, то есть за пределами предусмотренного срока пять рабочих дней, предусмотренных для такого размещения, что является уже нарушением срока размещения сведений о самой неустойке.

Иных, корректных, в отличие от вышеприведенной, возможностей регистрации сведений об оплате неустойки при условии, что контракт переведен в статус «Исполнение завершено», единая информационная система не предоставляет.

Несвоевременное размещение платежного документа, подтверждающего оплату предъявленной неустойки, не имеет под собой абсолютно никакой опасности и не влечет причинения ущерба. Кроме того, как указано выше, информация о платеже поступает заказчику по системе «Электронный бюджет», распорядителем которого является само Казначейство Российской Федерации, которое также является распорядителем единой электронной системы.

Допущенное правонарушение не относится к нарушениям законодательства в сфере закупок, которые могут нанести ущерб и посягают на публичные интересы, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Прокурор Манаков Г.А. настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, суду пояснил, что оснований для прекращения производства ни по малозначительности, ни по недоказанности не имеется.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 суду пояснил, что при работе с системой ЕИС в сфере закупок есть два способа внести документ об оплате неустойки, один: исправить ошибку, не совсем корректный, потому что в данном случае ошибки нет и второй способ: признать информацию, внесенную ранее, недействительной с целью внесения информации по поступившим документам. В журнале действий останется запись о ранее внесенных сведениях, поэтому никакого нарушения пятидневного срока при этом не будет.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заявителя, представителя административного органа, специалиста, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В силу положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие <данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в рамках реализации национального проекта «Образование» регионального проекта «Современная школа» государственной программы ХМАО-Югры», «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 №338-п, между МКУ «УКС» и ООО «Системы интеграции» заключен муниципальный - контракт № 69 от 17.07.2020 г. предметом которого является поставка, сборка и расстановка металлической мебели.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 (ред. от 02.07.2021)"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В соответствии с подпунктами 10, 15 ч.2 ст. 103 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 (ред. от 02.07.2021)"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, а также иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 (ред. от 02.07.2021)"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указанная информация направляется в Федеральное казначейство для включения в реестр контрактов в течение пяти рабочих дней с даты наступления соответствующего события.

На основании ч.6 ст. 103 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 (ред. от 02.07.2021)"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра контрактов, (далее - Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084.

Подпунктом «к» пункта 2 Правил предусмотрено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о начислении и об оплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 11 Правил информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью.

Согласно п. 12 Правил, в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), начисления, оплаты неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующие информацию и документы.

Таким образом, в нарушение положений подпункта «к» пункта 2, пункта 12 Правил, сведения об оплате начисленной по муниципальному контракту неустойке для размещения в единой информационной системе в сфере закупок своевременно в Федеральное казначейство не направлены.

Как следует из материалов дела, ООО «Системы интеграции» принятые на себя обязательства в установленный срок не выполнило, хозяйствующему субъекту предъявлено требование об оплате неустойки которое добровольно исполнено 01.10.2020 платежным поручением № 570.

Платежное поручение поступило в учреждение 02.10.2020, однако в Единой информационной системе в сфере закупок информация об оплате начисленных штрафных санкций отсутствует.

Ответственным за направление в Федеральное казначейство информации об оплате начисленной по муниципальному контракту неустойки для размещения в Единой информационной системе в сфере закупок согласно представленной учреждением информации являлась ведущий юрисконсульт МКУ «УКС» Нижневартовска ФИО1 (приказ о переводе на другую работу №

Согласно Приказу № «О переводе работника на другую работу» ФИО1, назначена на должность ведущего юрисконсульта МКУ «УКС» города Нижневартовска.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.12 раздела 2 «Функциональные обязанности» должностной инструкции от 09.01.2018, ФИО1 выполняет следующие функции:

2.1 Выполняет работу по соблюдению законности в деятельности учреждения и защиту его правовых интересов

2.12 Анализирует практику исполнения муниципальных контрактов, хозяйственных договоров, разрабатывает предложения по улучшению соблюдения договорной (контрактной) дисциплины, устранению выявленных недостатков.

Данное обстоятельство (направление в Федеральное казначейство информации об оплате начисленной по муниципальному контракту неустойки) подтверждается электронно-цифровой подписью ФИО1, которой подписывались вышеуказанные документы для их направления в реестр контрактов на сайте Единой информационной системы с нарушением установленного срока.

Доводы ФИО1 о том, что вопросы, связанные с оплатой подрядчиками (поставщиками, исполнителями) начисленных неустоек, в том числе обязанность размещать указанную информацию в ЕИС в круг её функциональных (служебных) обязанностей не входит ни в соответствии с распоряжением от 30.06.2021 № 1-рп, ни в соответствии с должностной инструкцией суд не принимает во внимании, так как согласно Распоряжения МКУ «УКС г. Нижневартовска» № 1-рп от 30.06.2020 г. «Об утверждении Функциональных обязанностей работников Контрактной службы МКУ «УКС г. Нижневартовска и состава приемочной комиссии» в функциональные обязанности ФИО3 ВА. входит рассмотрение банковских гарантий, взаимодействие с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при расторжении контракта в одностороннем порядке или по решению суда, организация включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о поставщике (подрядчике исполнителе), участие в рассмотрении дел об обжаловании действий (бездействия) заказчика и осуществление подготовки материалов для выполнения претензионной работы, направление поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Как указывает сама ФИО1, в случае, если возникает необходимость включать при решении указанных вопросов необходимую информацию и сведения в единую информационную систему (ЕИС), она включает такую информацию в ЕИС, при этом использует в работе выданную ей работодателем электронно-цифровую подпись.

Доводы ФИО1 о невозможности (отсутствия функционала ЕИС) внесения информации по претензионной работе без внесения информации об оплате или об исполнении контракта, суд не принимает, так как согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 (ред. от 02.07.2021)"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Согласно ч. 3 ст.7 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 (ред. от 02.07.2021)"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом, и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Внесение информации по претензионной работе без внесения информации об оплате или об исполнении контракта, возможно, в качестве примера, заказчиком по контракту с реестровым номером записи № направлено требование об уплате пени в реестр контрактов без внесения исполнительной документации. Указанная информация направлена в реестр контрактов - 28.11.2019 года, что свидетельствует об осуществимости и выполнимости данного требования в установленный Федеральным закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 (ред. от 02.07.2021)"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок. В соответствии с этим, заказчиком найден способ и возможность своевременного направления требования об уплате пени в реестр контрактов. Материалами дела установлено, что ФИО1 разместила информацию об оплате неустойки; а именно платежное поручение № 570 от 01.10.2020 г. (полученное МКУ УКС г. Нижневартовска 02.10.2020г.) - 29.09.2021 в 10:53, статус контракта переведен на «исполнение завершено» - 29.09.2021 в 17:07.

Таким образом, размещение информации об оплате неустойки противоречит доводам ФИО1 в ходатайстве об освобождении от административной ответственности и невозможности размещения информации об оплате неустойки, без перевода статуса контракта на «исполнение завершено» (закрытия контракта) в Единой информационной системе. Данные доводы опровергнуты в судебном заседании специалистом ФИО2

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 (ред. от 02.07.2021)"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 (ред. от 02.07.2021)"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 (ред. от 02.07.2021)"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо ФИО3 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о вине должностного лица сделан на основании проверенных должностным лицом доказательств.

Довод жалобы о необходимости квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, не может быть принят во внимание.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба. Не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных данным Кодексом.

Между тем, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и должна быть мотивирована.

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, и должностное лицо Ханты-Мансийского УФАС России в данном случае не может ограничиться устным замечанием, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности.

Кроме того, о значительной степени общественной опасности рассматриваемого и правонарушения свидетельствуют установленный Кодекса РФ об административных правонарушениях значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительным правонарушение может быть определено только в исключительных случаях. Обстоятельства, в силу которых правонарушение, совершенное ФИО1 могло быть признано малозначительным отсутствуют.

Незнание законоположений, запрещающих совершать действия, образующие состав правонарушения, привлечение лица к административной ответственности впервые, не исключают ответственности должностного лица, не являются основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, но могут быть приняты как обстоятельства, смягчающие наказание.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре №086/04/7.31-1431/2021 от 29.09.2021года является обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре №086/04/7.31-1431/2021 от 29.09.2021 года, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Коваленко Т.К.