Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную ФИО1 жалобу на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонополь-ной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2021, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021, ведущий юрис-консульт МКУ «Управление капитального строительства города Нижневартовска» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что она, являясь должностным лицом муниципального казённого учреждения-заказчика работ (услуг), своевременно не направила в уполномоченный орган сведения об оплате начисленной по муниципальному контракту № 69 от 17.07.2020 неустойки в размере 2706,23 руб. для размещения в единой информационной системе в сфере закупок, чем допустила нарушения требований пунктов 2 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиком, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну», пункта 10 части 2 и части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници-пальных нужд».

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержала.

Прокурор Киргизов А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следую-щим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме – это требование означает, что судья при проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания на основе принципа всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоя-тельств дела и разрешения его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) вне зависимости от доводов жалобы должен проверить наличие по делу как материальных, так и процессуальных оснований для вынесения оспариваемого постановления, в том числе обязан дать оценку представленным доказательствам с учётом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных осно-ваний для применения административного наказания, но и соблюдение установ-ленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учётом данных норм судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить соблюдён ли административным органом, должностным лицом порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе должен дать оценку допустимости положенных в основу постановления доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муници-пального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненаправ-ление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобро-совестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, не-своевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного само-управления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключённых заказчи-ками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных инфор-мации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Субъектом административных правонарушений, предусмотренных статьёй 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности долж-ностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обя-занностей (часть 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях). С учётом этой нормы в её системном единстве с требо-ваниями статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, постановление о назначении должностному лицу адми-нистративного наказания должно содержать указание на то, какие именно служеб-ные обязанности это лицо не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом в связи с административным правонарушением. Данное обстоятельство должно быть подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонару-шении со ссылкой на изданный МКУ «Управление капитального строительства города Нижневартовска» приказ от 25.12.2017 № 24-к указано, что ФИО1 в данном учреждении являлась лицом, «ответственным за направление в Феде-ральное казначейство информации об оплате начисленной по муниципальному контракту неустойки для размещения в Единой информационной системе в сфере закупок».

Однако названный приказ (л.д.95) таких обязанностей на ФИО1 не возлагает, этим приказом работник ФИО1 была переведена на другую работу на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела учреждения.

В соответствии с должностной инструкцией (д.д.97-99), на которую также имеются ссылки в оспариваемом постановлении, в обязанности ведущего юрис-консульта юридического отдела МКУ «Управление капитального строительства города Нижневартовска» входит среди прочего «выполнение работы по соблю-дению законности в деятельности учреждения и защиты его правовых интересов» (пункт 2.1), «анализ практики исполнения муниципальных контрактов, хозяйст-венных договоров, разработка предложений по улучшению соблюдения договорной (контрактной) дисциплины, устранению выявленных недостатков» (пункт 2.12).

Таким образом, доказательств о возложении на ФИО1 обязанностей по «направлению в Федеральное казначейство информации об оплате начисленной по муниципальному контракту неустойки для размещения в Единой информа-ционной системе в сфере закупок» в материалах дела не имеется и в постанов-лении по делу об административном правонарушении не указано, какие именно обязанности, возложенные на указанное должностное лицо в соответствии с её должностной инструкцией либо в силу нормативных правовых или локальных актов, данное лицо не исполнило.

Кроме того, оспариваемое постановление содержит вставки в виде скрин-шотов электронных документов, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания про-цессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует ни по форме, ни по содержанию. Данным обстоятельствам оценки судьёй Нижневартовского городского суда в решении не дано.

Также судьёй городского суда оставлено без внимания отсутствие в мате-риалах дела документов, позволяющих дать оценку законности возбуждения прокурором настоящего дела.

Так, настоящее дело было возбуждено постановлением исполняющего обязан-ности прокурора города Нижневартовска по материалам проверки, проведённой в отношении МУП «Управление капитального строительства города Нижневар-товска» по вопросу соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (л.д.55-60).

Вопросы, касающиеся организации прокурорского надзора, включая порядок проведения прокурорами проверок, регламентированы Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федераль-ный закон от 17.01.1992 № 2202-1).

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки утверждается Генеральным прокурором Российской Федерации.

Документов, подтверждающих выполнение прокурором требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, материалы настоящего дела не содержат.

В виду отсутствия в материалах настоящего дела вышеуказанных процес-суальных и иных документов не представляется возможным дать оценку закон-ности привлечения ФИО1 к административной ответственности и иным доказательствам, производным от результатов проверки, положенной в основание постановления о назначении административного наказания.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о неполноте исследо-вания судьёй всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке доказательств, то есть о существенном нарушении судьёй требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание допущенное судьёй существенное нарушение процес-суальных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об администра-тивном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков