Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края от 10.09.2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608 - КЗ «Об административных нарушениях» и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 в Тихорецкий городской суд подана жалоба на вышеуказанное постановление от 10.09.2010 года, в которой он просил его отменить. В обоснование требований жалобы заявитель указал, что о факте осуществления им реконструкции помещения гаража в торгово-офисное здание начальнику отдела строительства, архитектуры и градостроительной деятельности, главному архитектору администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района стало известно задолго до вынесения в его адрес оспариваемого постановления. Данное обстоятельство подтверждает постановление административной комиссии администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района №26/9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 года, согласно которому по статье 4.10 Закона КК «Об административных правонарушениях» в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении за неповиновение законному распоряжению должностного лица, то есть в его адрес начальником отдела строительства, архитектуры и градостроительной деятельности было направлено письмо о предоставлении разрешительной документации на перепланировку гаража, установлен срок до 12 апреля 2010 года. Поскольку факт получения Неверовым письма подтвержден не был, производство по делу было прекращено. Кроме того, в соответствии со ст.4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся – по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Решением судьи Тихорецкого городского суда от 7 октября 2010 года вышеуказанное постановление административной комиссии от 10.09.2010 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал жалобу и просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судьей первой инстанции не принято во внимание, что административной комиссией был пропущен срок для привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом Управления архитектуры, строительства и градостроительной деятельности администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно данного протокола, 26.07.2010 года по адресу: <адрес обезличен> выявлен факт реконструкции гаража под объект магазин-офис, без оформления необходимой разрешительной документации, что является нарушением п.6.2 Правил землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, и подтверждается актом обследования от 26.07.2010 года.

Административная комиссия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района пришла к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и признала его виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из объяснений ФИО1, данных при рассмотрении дела судьей первой инстанции, следует, что заявитель не отрицает факта осуществления реконструкции помещения гаража под торгово-офисное здание без разрешительной документации, и утверждает, что по заключению компетентной организации от 14.09.2010 года сохранение и дальнейшая эксплуатация здания в реконструированном виде возможно, выполненная реконструкция соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, интересы третьих лиц не затронуты, созданы более благоприятные условия для производственной деятельности и не представляет угрозы для здоровья и жизни людей. Также заявитель утверждает, что Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» и Закон КК № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» не содержит нормы привлечения к административной ответственности за реконструкцию объекта капитального строительства, на что в соответствии с положениями пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется получение разрешения на строительство.

Судьей первой инстанции обоснованно указано, что согласно указанной заявителем нормы, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно плана реконструкции ООО «Тихорецкагропромпроект» № 299-10-АС, в процессе реконструкции помещения гаража под торгово-офисное здание выполняется изменение функционального назначения гаражей на торгово-офисные помещения. Выполнение системы водоснабжения и канализации. Реконструкция включает в себя демонтаж металлических ворот с частичной закладкой проемов и установкой в них металлопластиковых дверей и окон; разборку кирпичной перегородки; пробивку дверного проема; выполнение кирпичных перегородок; устройство пандуса для маломобильных граждан. Вдоль пандуса выполнить бортик из бетона. Указанные положения дают основания полагать, что произведенные изменения (реконструкция) затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Торгово-офисное здание подразумевает под собой регулярное скопление граждан. Объект строительства должен соответствовать градостроительным и строительным нормам и правилам, допущение нарушения указанных требований может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или указанным Законом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или указанным Законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На основании ст. 1.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» лицо, совершившее на территории Краснодарского края административное правонарушение, подлежит ответственности на основании указанного Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья первой инстанции правомерно указал на несостоятельность доводов заявителя о том, что ранее они обращались за выдачей разрешительной документации, однако, ввиду затруднительности предоставления всех необходимых документов, он начал самовольно реконструкцию объекта строительства.

С момента выявления нарушения до настоящего времени у заявителя была реальная возможность собрать необходимый пакет документов и получить разрешение на реконструкцию помещения гаража под торгово-офисное здание по адресу: <адрес обезличен>.

Учитывая изложенное, судья нижестоящей инстанции пришёл к правомерному выводу, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в соответствии с которым невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до тысячи пятисот рублей.

Таким образом, административной комиссией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района действия ФИО1 квалифицированы правильно, назначено обоснованное наказание в пределах санкции ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, судьей первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены, изменения не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административной комиссией был пропущен срок для привлечения его к административной ответственности, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 10.09.2010 года, соответственно предусмотренный законом двухмесячный срок с момента обнаружения факта нарушения, то есть с 26.07.2010 год, и до момента вынесения постановления о привлечении к ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов