Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя МУП «Теплоэнергетик» по доверенности ФИО1 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДИ и ОДД ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району № <...> от <...> г. МУП «Теплоэнергетик» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Теплоэнергетик» обратился с жалобой в Кущевский районный суд Краснодарского края.

Оспариваемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 14.04.2015г. постановление старшего инспектора ДИ и ОДД ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району ФИО2 от 25.03.2015 г. о привлечении МУП «Теплоэнергетик» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель МУП «Теплоэнергетик» по доверенности ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, а также признать незаконным и отменить постановление старшего инспектора ДИ и ОДД ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району ФИО2 от 25.03.2015 г. В обоснование доводов указала, что решение районного суда незаконно и необоснованно, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Также в жалобе содержится просьба о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Теплоэнергетик» в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо изменении оспариваемых постановления и решения, путем уменьшения размера административного штрафа до 150 000 рублей.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором ДИ и ОДД ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району ФИО2 17.03.2015 г. при проверке участка на пересечении <...> и <...> установлено, что МУП «Теплоэнергетик» нарушило правила проведения дорожных работ, а именно, не обеспечило ограждение необходимыми дорожными знаками место производства дорожных работ, что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Так, при проведении краткосрочных работ (профилактический осмотр колодцев подземных инженерных сетей, уборка проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака 1.25 «Дорожные работы» без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10-15 м от места проведения работ требуется в соответствии с п. 5.2.27, и применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на расстоянии 100-150 м друг от друга в соответствии с п. 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно норм ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Представитель МУП «Теплоэнергетик» по доверенности ФИО1 в своей жалобе вину юридического лица не отрицает, при этом вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <...> г., фото и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что действия МУП «Теплоэнергетик» квалифицированы верно.

Постановление старшего инспектора ДИ и ОДД ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району от <...> о привлечении МУП «Теплоэнергетик» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеизложенного, судья краевого суда приходит к выводу о том, что наказание МУП «Теплоэнергетик» назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что назначено чрезмерно строгое административное наказание, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку вид и размер наказания обусловлен необходимостью достижения его цели.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, обжалуемого представителем МУП «Теплоэнергетик» ФИО1 судья вышестоящей инстанции не находит оснований для его отмены. Судья районного суда обоснованно посчитал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем, решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14.04.2015 года подлежит оставлению без изменения.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя МУП «Теплоэнергетик» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда С.В.Рогова