Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 11 августа 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года в отношении

юридического лица ФГБУН Института русской литературы (Пушкинский дом) РАН (ИРЛИ РАН), расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №...;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГБУН Института русской литературы (Пушкинский дом) РАН (ИРЛИ РАН) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФГБУ науки Институт русской литературы (Пушкинский дом) РАН, юридический и фактический адрес - <адрес>, по состоянию на <...> минут <дата> умышленно, в нарушение ст. 3 п. 1 ст. 33, ст. 47.3 Федерального закона РФ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» допустило нарушение требований сохранения, использовании и охраны объекта культурного наследия федерального значения «Таможня», расположенного по адресу: <адрес> не предъявило предметы декоративно-прикладного искусства, живописи и скульптуры, определенные Описью предметов художественного инвентаря и оборудования здания-памятника б. Таможни (Пушкинский дом) от 1989 года (приложение №... к охранному обязательству №... от <дата> г.), а именно: оконные приборы латунные ручки (24,55,62,70, 71, 75, 79, 81,98), печи средистенные белого кафеля (10,13), постамент искусственного мрамора (101), ручки-фаль (1,12,14,78,115), столы рабочий на 4-х ножках балясинах (33,84), шкатулка чинарового дерева (92), шкафы книжные красного дерева, ясеневого дерева (27, 28, 46, 53, 80, 91, 114), печи (102).

Должностное лицо КГИОП, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – Р. С.В., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, указав на то, что суд в постановлении ссылается на п. 7 п.п. 1 приказа Министерства культуры РФ от 08.08.2012 № 841 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством культуры Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за выполнением условий охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия федерального значения, охранных обязательств собственников объектов культурного наследия федерального значения и пользователей этими объектами». Вместе с тем, суд первой инстанции применил данный подзаконный нормативно-правовой акт, не подлежащий применению, поскольку приказ № 841 не распространяет свое действие на региональные органы государственного надзора за объектами культурного наследия, к которым в частности относится КГИОП. Таким образом, ссылка суда на приказ № 841 является незаконной. Согласно пунктам 1 и 7 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, вступившей в силу 22.01.2015 г.), государственный надзор в сфере охраны объектов культурного наследия осуществляется, в том числе, посредством организации и проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, которые производятся на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия. Из материалов дела следует, что <дата> КГИОП выдано задание №... на мероприятия по контролю за состоянием и (или) систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Таможня», расположенного по адресу: <адрес>. Однако соответствующая правовая оценка судом первой инстанции в оспариваемом постановлении не дана, что указывает на неполноту рассмотрения дела об административном правонарушении, задание КГИОП от <дата> № №..., а также акт КГИОП от <дата> из перечня доказательств судом не исключены, недопустимыми не признаны. Следует отметить, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1204 «Об утверждении Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», ссылка на которое приведена в постановлении, не применимы к настоящему делу, поскольку редакцией ФЗ от 22.10.2014 № 315-ФЗ понятие государственного контроля изъято. Статьей 11 Закона № 73-ФЗ установлено понятие государственного надзора, то есть Постановление № 1204 противоречит Закону № 73-ФЗ. Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также п. 9 Постановления № 1204, мероприятия по государственному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся контрольными органами с соблюдением требований Закона № 294 - ФЗ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294 - ФЗ, положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц. Суд первой инстанции не учел, что КГИОП проводил не проверку деятельности юридического лица ИРЛИ РАН, а осуществлял в пределах своей компетенции мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическом наблюдению в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Таможня», что прямо предусмотрено ст. 11 Закона № 73-ФЗ. В ходе мероприятия по надзору, проведенного КГИОП взаимодействие с ИРЛИ РАН не производилось, никаких требований по предоставлению информации и исполнению требований КГИОП, не предъявлялось. Таким образом, Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-798/15 неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание законный представитель ФГБУН Института русской литературы (Пушкинский дом) РАН (ИРЛИ РАН) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – факсом, успешно доставленным в учреждение, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В Санкт-Петербургский городской суд явился Главный специалист-юрисконсульт юридического отдела КГИОП Р. С.В., поддержавший доводы своей жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи Василеостровского районного суда от 07 июля 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем при рассмотрении данного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Так, судом допущено неверное толкование норм права и неправильное применение закона, поскольку Административный регламент исполнения Министерством культуры РФ государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за выполнением условий охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия федерального значения и пользователей этими объектами», не имеет отношения к деятельности КГИОП и проведенной им проверке объекта культурного наследия.

В нарушение требований 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, в постановлении суда отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку из постановления суда не усматривается, какие нормы закона были нарушены КГИОП при проведении проверки.

Поскольку при рассмотрении дела в районном суде были допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, постановление судьи подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечении к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ФГБУН Института русской литературы (Пушкинский дом) РАН (ИРЛИ РАН) отменить, материалы дела возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.