Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора группы ДИ и ОДД отделения <...> ОГИБДД УВД по г. Сочи < Ф.И.О. >8 от <...> года <...>, юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» < Ф.И.О. >9 обратился в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2015 года жалоба ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» на постановление государственного инспектора дорожного надзора группы ДИ и ОДД отделения <...> ОГИБДД УВД по г. Сочи капитана полиции < Ф.И.О. >10 по делу об административном правонарушении от <...> года <...> о привлечении юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ - оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.04.2015 года и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно пункта 4.2.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> года, в <...> часов <...> минут, в ходе повседневного надзора за условиями дорожного движения на железнодорожных переездах <...> на ЖД пути необщего пользования были выявлены многочисленные нарушения в содержании железнодорожных переездов, после чего был составлен соответствующий Акт от <...> года, а именно: - отсутствие дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» в соответствии с ГОСТ Р 51256-99 на железнодорожных переездах <...> и железнодорожном переезде <...>, нарушение п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части того, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток; выбоины (повреждения, неровность в покрытия проезжей части дороги) в пределах железнодорожного переезда <...>, при замере глубина составила <...>. Параметры поврежденного участка (ширина <...>, длина <...>, глубина <...>) - нарушение главы 3, п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Замерено в присутствии свидетелей, рейкой дорожной универсальной <...>, заводской номер <...>, свидетельство о поверке <...> до <...> года.

Согласно договора <...> от <...> года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Сочинской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» <...> железной дороги, владельцем данного железнодорожного пути является ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств того, что правонарушение, допущенное ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт», было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, событие вменяемого ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» судом нижестоящей инстанции верно признано доказанным.

Действия юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» правильно квалифицированы по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2015 года - оставить без изменения, а жалобу ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда -