Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ПАО «*******» на решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № 15-51-М02-00046/01 от 29.07.2015 начальника отдела инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 15-51-М02-00046/01 от 29.07.2015 начальника отдела инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы ПАО «*******» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *******рублей.

Защитник ПАО «*******» обратился с жалобой в суд с жалобой на постановление должностного лица и 24 сентября 2015 года судьей Нагатинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник, указывая на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что ПАО «*******» не выполняло земляные работы; обязанность по восстановлению лежала на субподрядной организации ООО «МК *******»; срок действия ордера был до 30.07.2014, в 2015 году работы ПАО «*******» не выполнялись, обязанности восстановить благоустройство у ПАО «*******» не имелось, что исключает состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы; протокол об административном правонарушении был составлен спустя 7 дней после выявления правонарушения, что является существенным нарушением норм КоАП РФ; ПАО «*******» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в административном органе.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ПАО «*******» по доверенности *******В.А. изложенные доводы полностью поддержала.

Опрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции инспектор ОАТИ *******Н.С. считает жалобу необоснованной, а ссылку на срок действия ордера до 30.07.2014 несостоятельной, так как действие ордера было продлено до 30.06.2015, о чем имеются сведения в деле. Непосредственно инспектором инспекции было установлено, что благоустройство территории своевременно не восстановлено в сроки, указанные в Постановления 857-ПП. О месте и времени рассмотрения дела в ОАТИ юридическое лицо было надлежащим образом извещено путем направления уведомления по почте.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2015 должностного лица ОАТИ Москвы ПАО «*******» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.18.8 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 300000 рублей, за то, что, как было установлено 07.07.2015 в 11.31 часов, ПАО «*******», в нарушение в п.8.19.3 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в Москве» (действующего на момент выявления правонарушения и назначения административного наказания), по адресу: Москва, Пролетарский проспект 1, своевременно не восстановило в установленные сроки благоустройство территории при производстве работ по ордеру № 13051652.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении № 15-51-М02-00046/01 от 14.07.2015 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; предписанием № 15-51-М02-00046/01 от 14.07.2015 об устранении выявленных нарушений; поручением и.о.заместителя начальника инспекции от 06.07.2015 № 15-51-К19-17 об осуществлении наблюдения в области благоустройства по указанному выше адресу; рапортом должностного лица главного инспектора ФИО1 от 07.07.2015; ордером ПАО «*******» № 13051652 на производство земляных работ по указанному адресу, срок действия до 30.06.2015; иными объективными письменными документами.

Допустимость и достоверность данных доказательств, представленных по судебному запросу в суд первой инстанции до вынесения решения, никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.8.19 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в Москве» (в редакции, действующей до 01.08.2015, то есть на момент совершения правонарушения), после проведения работ по прокладке подземных инженерных коммуникаций (сооружений) производится комплексное восстановление нарушенного благоустройства (проезжая часть, бортовой камень, тротуары, озеленение) в объемах в соответствии с разработанным проектом.

Для сдачи траншеи (котлована) под восстановление дорожного покрытия, тротуара или зеленых насаждений подрядной организации необходимо: убрать оставшийся грунт, мусор и неиспользованные материалы (в течение суток после засыпки места разрытия); выполнить укладку основания под асфальтобетонное покрытие; вызвать представителя организации, с которой заключен договор на восстановительные работы, для передачи выполненных работ и составления акта приема-передачи.

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что ПАО «*******» в нарушение положений Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в Москве, не приняло меры к восстановлению в установленные сроки благоустройства территории.

Таким образом, действия ПАО «*******» по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в административном органе в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица были проверены судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

О месте и времени составления протокола на 14.07.2015 в 13.00 часов в административном органе ПАО «*******» было извещено путем направления уведомления от 07.07.2015, которое было получено 10.07.2015, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (л.д.33-36)

В назначенное время законный представитель или защитник ПАО «*******», будучи заблаговременно извещенными, не явились, протокол был составлен в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ПАО «*******» в установленный п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ срок 15.07.2015 и получено 21.07.2015, что также подтверждено сведениями Почты России. (л.д.26-27)

Уведомление с информацией о времени и месте рассмотрения дела в ОАТИ, назначенном на 29.07.2015 получено 21.07.2015. Информация о времени и месте рассмотрения дела содержалась в копии направленного протокола об административном правонарушении.

29.07.2015 защитник или законный представитель ПАО «*******», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явились, дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника, что соответствовало положениям п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа отражается в едином реестре юридических лиц для целей связи с юридическим лицом.

Копия постановления о назначении административного наказания была направлена ПАО «*******» и получена 18.08.2015.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ПАО «*******» о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении ОАТИ предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, а также своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещен.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ПАО «*******» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы в отношении ПАО «*******» не допущено, а отсутствие законного представителя или защитника ПАО «*******» при рассмотрении дела, не повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, учитывая, что ПАО «*******» воспользовалось правом обжалования в судебном порядке.

Довод о том, что обязанность по восстановлению благоустройства территории лежала на субподрядных организациях, а срок действия ордера был установлен до 30.06.2014, не может быть принят во внимание, так как ордер № 13051652, который был продлен, имел срок действия до 30.06.2015, подрядной организацией являлось именно ПАО «*******», которое несло соответствующие обязанности, указанные выше, а мнение о виновных действиях субподрядных организаций (ООО «МК *******») судом не принимается, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении иных юридических лиц не осуществлялось.

Довод о том, что работы по данному адресу проводились ООО «Новые Строительные технологии» ничем объективно не подтвержден.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ПАО «*******» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО «*******» имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст.8.18 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 7 дней после выявления правонарушения, также не является поводом к отмене вынесенного постановления и решения по следующим основаниям.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с под.3 п.4 этой же статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пп. 1 и 2 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ст.28.5 КоАП РФ срока не является существенным нарушением процессуальным норм, так как данный срок не является пресекательным и не свидетельствует о недопустимости данного документа, как доказательства по делу.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции части 1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено минимальное в размере административного штрафа для юридических лиц.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ПАО «*******», с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 24 сентября 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении № 15-51-М02-00046/01 от 29.07.2015 начальника отдела инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы в отношении ПАО «*******» по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «*******» без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.