Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №1881002817000081306 от 14.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №1881002817000081306 от 14.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывая о несогласии с вынесенным постановлением, просил обжалуемое постановление отменить.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к указанным Основным положениям.

Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п. 6.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (с последующими изменениями и дополнениями), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004.

В соответствии с п.4.1, п.4.2, 4.3 "Внешний шум автомобилей в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерения. ГОСТ Р 52231-2004", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.03.2004 N 75-ст, показателем внешнего шума при проверке технического состояния автомобиля считают уровень шума выпускной системы двигателя. При проверке технического состояния автомобиля допустимый уровень шума не должен превышать более чем на 5 дБА контрольное значение уровня шума, измеренное при сертификационных испытаниях по ГОСТ Р 41.51. Если полученное таким образом значение уровня шума превышает значение, приведенное в таблице 1, то за допустимый уровень шума принимают значение из таблицы. Если контрольные значения уровня шума не представляется возможным установить, то допустимый уровень шума выпускной системы автомобиля не должен превышать значений, приведенных в таблице 1.

Как следует из таблицы 1, допустимый уровень шума выпускной системы двигателей легковых автомобилей категории М1, находящихся в эксплуатации, составляет 96 дБА.

В соответствии со ст.8.23 КоАП РФ эксплуатация гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2017 года в 23 часа 23 минуты в районе дома № 29 по ул. Театральная в г. Благовещенске водитель ФИО1 управлял автомобилем Toyota Celica, государственный регистрационный знак ***, допустимый уровень внешнего шума которого превышает величины установленные ГОСТом Р 52231-2004: показания составили 109 дБА, 108 дБА, 106,7 дБА, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.23 КоАП РФ. Уровень шума был замерен специальным техническим средством - прибором Шумомер (свидетельство о поверке №109265, действителен до 25.05.2018 г.)

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в постановлении инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области от 14.09.2017 г., которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания данного постановления следует, что на месте обнаружения ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, а также назначенное наказание, что подтверждает его личная подпись, выполненная после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержания ст. 51 Конституции.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.23 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №1881002817000081306 от 14.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова