Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» ФИО1 на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Волоколамский молочный завод»,

заслушав пояснения защитника Рубан Д.С. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года от <данные изъяты>,

юридическое лицо – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (далее АО «Волоколамский молочный завод», Общество) юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком до 90 суток.

Не согласившись с вынесенным решением суда, конкурсный управляющий АО «Волоколамский молочный завод» ФИО1. его обжаловал, просил, указывая, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Юридическое лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании интересы Общества представляла защитник Рубан Д.С. на основании доверенности, выданной АО «Волоколамский молочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1, которая жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции нее связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной в период с 31 июля по <данные изъяты> в соответствии с распоряжением Центрального управления Роспотребнадзора от <данные изъяты><данные изъяты> на основании заявления гр. ФИО2, поступившего с письмом Волоколамской городской прокуратуры, по адресу: <данные изъяты> был выявлен факт нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «<данные изъяты>» рег.№<данные изъяты>, <данные изъяты> класс опасности, собственником опасного производственного объекта (ОПО) - АО «Волоколамский молочный завод».

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки (44 пункта) и подробно описаны в постановлении Волоколамского городского суда.

В связи с выявленными нарушениями действия АО «Волоколамский молочный завод» были квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, городской суд пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного правонарушени и принял решение о привлечении Общества к ответственности с назначением наказания в виде приостановления деятельности ОПО.

Между тем, суд второй инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Порядок и правила назначения наказания регламентированы главой 4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.4.1 Ко АП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с действующим законодательством, исходя из системного толкования норм права, наказание, назначенное лицу, должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Между тем, в резолютивной части постановления Волоколамского городского суда наказание, назначенное АО «Волоколамский молочный завод», указано как административное приостановление деятельности опасного объекта сроком до 90 суток, что явно не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, а также не отвечает критерию исполнимости судебного акта.

Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого по делу постановления городского суда.

Учитывая, что на момент отмены постановления срок давности привлечения юридического лица к ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Принимая во внимание, что постановление городского суда отменяется по процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение довода жалобы конкурсного управляющего о том, что Общество не является субъектом вмененного правнарушения (а также иных доводов), поскольку его позиция подлежит проверке при повторном рассмотрении дела по существу городским судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Волоколамский молочный завод» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко