Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Русь» Пласкеева Н.С. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Курганской области от 7 мая 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 8 октября 2020 г. защитник ООО «Русь» Пласкеев Н.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2020 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Русь» Пласкеев Н.С. просит определение судьи отменить. Указывает, что копия постановления должностного лица была получена Обществом лишь 30 сентября 2020 г. после официального обращения. Приводит доводы о том, что в почтовом уведомлении о вручении копии обжалуемого постановления не указано, что она получена представителем Общества, имеющим право на получение почтовой корреспонденции от имени юридического лица.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Русь» Пласкеев Н.С. на ее доводах настаивал.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена должностным лицом в адрес ООО «Русь» почтовой корреспонденцией по адресу места нахождения Общества: <адрес>

Копия постановления должностного лица получена Обществом по юридическому адресу 18 мая 2020 г., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

Адрес: <адрес> указанный в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, является юридическим адресом ООО «Русь», и заявителем не оспаривается.

Таким образом, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права ООО «Русь» на обжалование постановления от 7 мая 2020 г. в установленный законом срок: копия постановления выслана в адрес Общества по месту его нахождения, порядок и срок обжалования разъяснены.

Жалоба на данное постановление подана ООО «Русь» 8 октября 2020 г., что подтверждается штемпелем учета входящей корреспонденции Курганского городского суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Русь» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеназванного постановления должностного лица, судья городского суда в обжалуемом определении исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Обществу реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что объективных причин пропуска срока не установлено.

Данный вывод следует признать правильным.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Внутренние организационные трудности по передаче копии постановления руководителю Общества, в том числе доводы о том, что в почтовом уведомлении о вручении копии обжалуемого постановления не указано, что она получена представителем Общества, имеющим право на получение почтовой корреспонденции от имени юридического лица, не могут рассматриваться в качестве объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать жалобу в установленный законом срок.

Юридически значимым фактом, с которого исчисляется срок на подачу жалобы, является получение копии постановления юридическим лицом, вне зависимости от того, кто из работников является ответственным за получение почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу ООО «Русь» – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков