Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника заместителя генерального директора АО «Уралмостострой», директора филиала «Мостоотряд № 123» АО «Уралмостострой» ФИО2 – Клепцина А.С. на постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении заместителя генерального директора АО «Уралмостострой», директора филиала «Мостоотряд №» АО «Уралмостострой» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора АО «Уралмостострой», директор филиала «Мостоотряд №» АО «Уралмостострой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в непринятии мер по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации козлового крана КС50-42 уч. № в составе ОПО рег. № «Площадка производства ЖБК Мостоотряда №».

Заместителю генерального директора АО «Уралмостострой», директору филиала «Мостоотряд №» АО «Уралмостострой» ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Защитник заместителя генерального директора АО «Уралмостострой», директора филиала «Мостоотряд №» АО «Уралмостострой» ФИО2 – Клепцин А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ козловым краном КС 50-42В произошел сход грузового крана вспомогательного подъема с канатного барабана при подъеме груза, борта металлической опалубки, в результате чего произошло падение указанного груза. Козловой кран КС50-42В регистрационный №, эксплуатируется филиалом АО «Уралмостострой» «Мостоотряд №» на опасном производственном объекте регистрационный № «Площадка производства ЖБК Мостоотряда №». Руководством и должностными лицами, ответственными за организацию и осуществление производственного контроля филиала АО «Уралмостострой» «Мостоотряд №» принято решение о регистрации данного происшествия – как инцидент. Специалисты Ростехнадзора квалифицировали вышеуказанное происшествие – как авария, ссылаясь на положение РД 10-385-00 «Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентом на подъемных сооружениях, паровых и водогрейных котлах, сосудах, работающих под давлением, трубопроводах пара и горячей воды», в соответствии с п. 2 которого, к аварии при эксплуатации подъемных сооружений относятся разрешение (обрыв) канатов грузоподъемной машины. Данное решение представителей Ростехнадзора является незаконным, что подтверждается актом технического расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ№, где в разделе 6.1 «Технические причины аварии» указано, что произошло «разрушение болта …», который нельзя отнести к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте. В разделе 6.3 акта «прочие причины аварии» указано, что не проведена оценка качества соединений элементов технического устройства. В разделе 9 акта «Последствия от аварии» указано, что ущерб от аварии (повреждения КС 50-42В уч. № составляет …). Кроме этого в разделе «Характеристика организации (объекта, участка) и места аварии» указано, что «Произошел сход грузового каната вспомогательного подъема с канатного барабана …». В разделе 5 «Обстоятельства аварии, допущенные нарушения требований законодательства» указано, что «грузовой канат вырвало с барабана тельферной тележки…» и в разделе 6.1 «Технические причины аварии» указано, что «грузовой канат вырвало из места его крепления (заделки)». Тем самым факты, указывающие на разрушение сооружения и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, разрешение (обрыв) канатов грузоподъемной машины, отсутствуют. Вместе с тем, техническое расследование причин инцидента с участием представителей Ростехнадзора законом № 116-ФЗ не предусмотрено. Как указано в ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ обязанность по анализу причин возникновения Инцидента на опасном производственном объекте, принятию мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентом возлагается на организацию, эксплуатирующая опасный производственный объект. Таким образом, техническое расследование и составленный по результатам технического расследования акт, не могут быть положены в основание привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку проведены и составлены с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности. Кроме того, при составлении административного протокола в отношении ФИО2 нарушены требования ст. 28.3 КоАП РФ, а именно отсутствуют сведения о составлении протокола в присутствии свидетелей, которым известны обстоятельства по делу. Отсутствуют сведения, необходимые для разрешения дела, а именно существо нарушений указано общими фразами. В протоколе и постановлении не указано само конкретное существо правонарушения, в чем оно выражается, так как производственный контроль в филиале организован и осуществляется, в том числе с учетом результатов производственного контроля, а именно разработано Положение о производственном контроле, назначены аттестационные ответственные лица за организацию и осуществление производственного контроля, создана служба производственного контроля. Разработан, утвержден и исполняется План мероприятий по осуществлению производственного контроля в области ПБ. Разрабатываются, утверждаются и исполняются графики проведения ППР и ТО, ЧТО и ПТО, ЭПБ, КО и ПП рельсовых путей и т.д. В организации разработан, утвержден и исполняется график проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности. При составлении административного протокола и вынесении постановления нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, а именно не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В протоколе указано, что «не функционирует система ППР на предприятии в части проведения планово-предупредительных ремонтов и технического обслуживания козлового крана КС 50-42В регистрационный №», хотя специалисту Ростехнадзора были предъявлены график и журнал проведения ППР и ТО технических устройства в организации. На основании изложенного полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежат прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ как и по п. 1 за отсутствие события административного правонарушения, так как происшествие не является аварией, так и по п. 2 за отсутствие в действиях (бездействиях) ФИО2 состава административного правонарушения.

Заместитель генерального директора АО «Уралмостострой», директор филиала «Мостоотряд №» АО «Уралмостострой» ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Клепцин А.С.в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель Западно-Уральского управление Ростехнадзора в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает, что постановление является законным и обоснованным.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из административного дела следует, что в адрес заместителя генерального директора АО «Уралмостострой» директора филиала «Мостоотряд №» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (извещение) о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, которым назначено время и место составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час.

Указанное уведомление направлено по адресу: , возвратилось как не полученное.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъёмными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора АО «Уралмостострой» директора филиала «Мостоотряд №» ФИО2, при составлении протокола ФИО2 не присутствовал, присутствовал защитник Клепцин А.С.

Экземпляр протокола ДД.ММ.ГГГГ вручен защитнику Клепцину А.С.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора АО «Уралмостострой» директора филиала «Мостоотряд №» ФИО2, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час.

Указанное определение вручено защитнику по доверенности Клепцину А.С.

Постановлением заместителем руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель генерального директора АО «Уралмостострой» директор филиала «Мостоотряд №» ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. вручено только защитнику Клепцину А.С., сведения о направлении (вручении) определения ФИО2 в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) у должностного лица административного органа не имелись сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - заместителя генерального директора АО «Уралмостострой» директора филиала «Мостоотряд №» ФИО2, о месте и времени рассмотрения протокола.

Получение копии определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Клепциным А.С. не свидетельствует о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в силу статей 25.1, 25.5, 29.7 КоАП РФ не только защитник, но и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно ФИО2, должны быть извещены о рассмотрении дела.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 и статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требований Кодекса об административных правонарушениях РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных положениями КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно ч.4 ст.4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу и привлечения заместителя генерального директора АО «Уралмостострой» директора филиала «Мостоотряд №» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ – обнаружение административного правонарушения, имели место ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, установленный годичный срок привлечения заместителя генерального директора АО «Уралмостострой» директора филиала «Мостоотряд №» ФИО2 к административной ответственности не истек.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные административным органом нарушения процессуальных норм административного законодательства носят существенный характер, вынесенное постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Западно-Уральского управления Ростехнадзора.

Так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, вопросы обоснованности проведения технического расследования, подлежат оценке административным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя генерального директора АО «Уралмостострой» директора филиала «Мостоотряд №» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Западно-Уральского управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.Ю. Дульцева