Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 8 августа 2018 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 8 августа 2018 года исполнительный директор ООО «Сахалинская механизированная колонна №» (далее по тексту, - ООО «СМК №») ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения процедуры проведения проверки соблюдения ООО «СМК №» законодательства при осуществлении строительства, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Наряду с изложенным, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО2, возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, сведений о получении ФИО1 копии постановления по делу в нем не имеется.

Как указал ФИО1 в представленных в суд пояснениях, копию постановления он получил лично 29 августа 2018 года, следовательно, срок его обжалования с учетом выходных дней истек 10 сентября 2018 года.

Между тем, с жалобой на постановление он обратился в суд 11 сентября 2018 года.

Учитывая незначительный пропуск срока обжалования постановления (1 день), принимая во внимание, что постановление руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора не может быть обжаловано в суд в порядке надзора, судья признает причины пропуска ФИО1 срока обжалования постановления уважительными и восстанавливает его.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий

обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25 мая 2018 года Сахалинским управлением Ростехнадзора в соответствии с программой проверок, утвержденной руководителем управления 21 мая 2018 года, проведена проверка соблюдения порядка при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», расположенного по <адрес>

Застройщиком объекта являются АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», АО «Сахалин-Инжиниринг», а подрядчиком, в том числе, - ООО «Сахалинская мехколонна №».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований при проведении работ про строительству:

- к началу основных работ при строительстве объекта не выполнены работы по устройству противопожарного водоснабжения от пожарных резервуаров, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 364 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), раздела 6 ПОС лист 4, лист 20, лист 26, лист 48, лист 49, лист 63 проектной документации №;

- металлические конструкции, крепежные изделия и фурнитура, поставляемые на объект капитального строительства, для дальнейшего использования (монтажа), эксплуатации, не соответствуют установленным требованиям. Не представлено техническое свидетельство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (документ, разрешающий применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции, ввозимой из-за рубежа), чем нарушены часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 3, 4, 5 и 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года № 1636 «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий конструкций и технологий для применения в строительстве, пункты 2, 3, 4, 5, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 года № 76 «О порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве, раздела 6 ПОС лист 53 проектной документации № а также статья 34 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- строительный контроль осуществляется с нарушениями установленных требований: не осуществляется входной контроль продукции, поставляемой для дальнейшего применения, при строительстве объекта капитального строительства (металлические конструкции, крепежные изделия, фурнитура), что является нарушением части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 5, пункта 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- на смонтированных металлоконструкциях в местах натяжения болтов в соединениях, ответственное лицо (старший рабочий сборщик, бригадир) не ставит клеймо (присвоенный ему номер или знак), чем нарушены часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4.6.13 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», раздел 6 ПОС - лист 4, лист 37 проектной документации №, лист 1 проектной документации № проектной документации №;

- в местах производства сварочных работ по окончанию выполнения сварочных работ швы сварных соединений и элементы металлоконструкций не в полной мере очищаются от шлака, брызг и натеков металла. Частично стыки сварных соединений плохо проварены, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 марта 2014 года № 102.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22 июня 2018 года и подтверждаются материалами дела, в связи с чем вывод надзорного органа о наличии в действиях ФИО1, обладающего организационно-распорядительными полномочиями в ООО «СМК №» и ответственного за руководство процессом строительства объекта, включая сдачу объекта в эксплуатацию, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о нарушениях Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту, - Федеральный закон № 294-ФЗ), допущенных административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий, поскольку проверка проводилась в отношении АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», является несостоятельным.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, предписание по результатам проверки по общим нормам Федерального закона № 294-ФЗ выдается исключительно проверяемому субъекту.

При осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами (подпункт 18 пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Особенности организации и проведения проверок, связанных с осуществлением государственного строительного надзора, предусмотрены статьёй 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи к предмету государственного строительного надзора отнесена, в том числе, проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Проверки, проводимые на основании программы проведения проверок, извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также извещений от застройщика (заказчика) об устранении нарушений, об окончании строительства не могут быть отнесены ни к одному из видов проверок, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ.

В приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия (подпункт 6 пункта 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма установлена в подпункте «а» пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 (далее по тексту, - Положение № 54).

Пунктом 3 Положения № 54 предусмотрено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

По правилам пункта 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Положения № 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из буквального толкования данных положений следует, что проверка в рамках государственного строительного надзора за соответствием выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится непосредственно в отношении объекта капитального строительства, её предметом является соответствие конкретного объекта строительства требованиям действующего градостроительного законодательства, а субъектом проверки является лицо, осуществляющее строительство (заказчик, застройщик или подрядчик).

Таким образом, предписание выдается тому лицу, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Соответственно, если в ходе проверки органом строительного надзора выявлены нарушения обязательных требований при производстве строительных работ, ответственным за недопущение которых является, например, подрядчик, то сам по себе факт проведения такой проверки, в отношении застройщика, не может свидетельствовать о невозможности вынесения предписания об устранении допущенных нарушений подрядчику.

При этом необходимость в проведении в отношении подрядчика специальной, дополнительной проверки с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ отсутствует, поскольку нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации имеют приоритет в рассматриваемой сфере отношений и не предусматривают, в отличие от положений названного Федерального закона, обязанность проверяющего органа оформлять результаты проверки соответствующими актами исключительно в отношении проверяемого лица.

В свою очередь, оснований полагать, что лицо, которому выдано такое предписание, лишается или ограничивается в реализации предусмотренных прав и гарантий не имеется, поскольку в силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки лицо, в отношении которого он составлен, вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Исполнение ООО «СМК №» пунктов 1, 11 и 15 выданного по результатам проведенной проверки предписания, которые в том числе, явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются, как ошибочно указано в жалобе, обстоятельствами, исключающими наступление ответственности по названной норме Кодекса, а напротив, свидетельствуют о наличии таких нарушений на момент проверки и признании их таковыми обществом, в том числе, ФИО1

В этой связи и учитывая, что ответственность по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за любые нарушения требований технических регламентов, несогласие ФИО1 с требованием административного органа по представлению Технического свидетельства, поскольку на используемые металлоконструкции имеется сертификат соответствия, в котором указано на соответствие металлоконструкций ГОСТу 23118-2012, а также документ о качестве стальных строительных конструкций, изготовленный компанией Gi Myuning Engineering Co., Ltd., правового значения не имеет.

Более того, доказательства, подтверждающие наличие документов, процедур, документов контроля качества, документов аттестации и остальной технологической документации в соответствии с требованиями ГОСТа 23118-2012 на используемые металлоконструкции ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 8 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша