Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания изменить, назначить наказание в виде предупреждения, применить нормы КоАП РФ о малозначительности, учесть смягчающие по делу обстоятельства. Также указывает, что протокол по делу составлен по истечении сроков, установленных КоАП РФ, кроме того, указывает, что условия проекта контракта, входящего в состав документации соответствуют требованиям, установленным п.п. 4-9 ст. 34 Закона о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Поскольку цена контракта превышает 3 000 000 рублей, размер штрафа, начисляемый Исполнителю в случае его ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств) составляет 5 процентов цены контракта, размер штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 5000 рублей. Однако, лицом, ответственным за размещение (внесение) в ЕИС документов, была допущена ошибка, размещен другой проект контракта, которым определен размер штрафа, начисляемого Исполнителю в случае его ненадлежащего исполнения обязательства, в размере 175 000 рублей. Электронный аукцион состоялся, участие в нём принял один участник (ООО «ЦСТ»), который соответствовал требованиям, он же определен победителем аукциона. По результатам торгов цена контракта составила 3 500 000 рублей, размеры штрафов составили 175 000 и 5000 рублей, т.е. соответствуют проекту контракта, размещенному в ЕИС, и законодательству. Следовательно, права и интересы Исполнителя условиями контракта не нарушены. Государственный контракт между УВО ВНГ и ООО «ЦСТ» заключен. В части сокращения сроков подачи заявок указывает, что извещение о закупке размещено в ЕИС своевременно, указанные в документации дата и время начала подачи заявок (ДД.ММ.ГГГГ), дата и время окончания подачи заявок (ДД.ММ.ГГГГ 10.00) определены в соответствии с законодательством. В сформированном оператором ЕИС извещении о проведении электронного аукциона указано, что дата и время начала подачи заявок соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение, т.е. в нашем случае оно определено ДД.ММ.ГГГГ 18.00, дата окончания подачи заявок определена верно (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, оператор ЕИС при обработке извещения не указал Заказчику на допускаемые им в части сроков нарушения, хотя в других случаях выдаёт такую информацию. В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок. В случаях, предусмотренных ч.ч.11-12 ст. 66 Закона о контрактной системе, оператор ЕИС возвращает участнику его заявку, при этом обязательно уведомляет в форме электронного документа участника такого аукциона, подавшего данную заявку, об основаниях ее возврата с указанием положений Закона о контрактной системе, которые были нарушены. Возврат заявок на участие в таком аукционе оператором электронной площадки по иным основаниям не допускается. Таким образом, законодатель, определив в Законе о контрактной системе порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, исключил возможность Заказчика нарушить право участника. Следовательно, если бы Заявитель или иное юридическое лицо попытались принять участие в электронном аукционе и подать заявку на участие в таком аукционе ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, то оператор ЕИС принял бы заявку и обеспечил участие юридических лиц в аукционе. Полагает, что выявленные нарушения не повлияли на определение исполнителя; не повлекли отмену аукциона, внесение изменений в проект контракта, вынесение предписания об устранении нарушений; не нарушили права и законные интересы участников закупки и иных лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив также, что о составлении протокола по делу и вынесении постановления о назначении наказания извещался.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами ФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по результатам проведения в соответствии с п.1 ч. 15 ст.99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) внеплановой проверки при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) заказчика в лице ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области». Установлены нарушения в утверждении документации о запросе предложений с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Наличие события административного правонарушения подтверждаемся решением Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 3 ст. 63. ч. 4 ст.34. ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе. Указанное Решение, являющееся письменным доказательством по делу в установленном порядке не оспорено.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № и аукционная документация на услуги но техническому обслуживанию и ремонту беспилотных летательных аппаратов. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 500 000 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации. В ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В соответствии с ч. 4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренною контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем.) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается кон трактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по не менее чем одна трехсотая действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийною обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п.9 Правил за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Разделом 4 «Ответственность сторон» проекта контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 и составляет 175 000 рублей (5 процентов цены контракта). Общая сумма начисленной неустойки (штрафом, пени) за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. За каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. и составляет 5 000 рублей. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных кон трактом, не может превышать цену контракта.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст.34. ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе Заказчиком в проекте контракта не установлены все возможные значения размеров штрафа для каждого порогового значения цены контракта, предусмотренного Правилами за ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что должностные лица несут административную ответственность в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Документация о проведении открытого аукциона в электронной форме № утверждена начальником ФГКУ «УТЗО ВНГ России по <адрес>» ФИО1

Фактические обстоятельства, установленные по делу, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, положением о контрактной службе ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Учитывая выявленные нарушения, постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Деяние, совершенное должностным лицом - начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> ФИО1, верно квалифицировано по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях срока составления протокола по делу об административном правонарушении правового значения не имеют, поскольку данный срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, пресекательным не является и не влечет признание незаконным составленного по делу протокола и постановления о назначении административного наказания.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом оценки должностным лицом при назначении наказания, являются обоснованными, оснований для переоценки данных доводов не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения, отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись А.П. Воробьева

<данные изъяты>