Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: Санкт<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Макаров Э.В., действуя в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга от <дата> и решения судьи районного суда от <дата>, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В обосновании жалобы указал, что решение судьи районного суда не основано на фактических материалах дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не учтено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным составом административной комиссии, так же административной комиссией и судом нарушены требования ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, представленные в материалах дела доказательства не подвергались полному, всестороннему и объективному исследованию, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 толковались не в его пользу.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника ФИО1 – Макарова Э.В.

В судебном заседании защитник Макаров Э.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, <дата> в14 часов 50 минут <адрес>ФИО1 осуществлял реализацию мороженного и прохладительных напитков из холодильника (передвижного), установленного в месте, не предназначенном для осуществления торговли, на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенном в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденном в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления №... от <дата> по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, актом фиксации административного правонарушения с фототаблицей от <дата>.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт- Петербурга № 273-70 от 12.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге».

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы заявителя оспаривающего совершения административного правонарушения, законность составления процессуальных документов, в том числе версия защиты о незаконном составе административной комиссии, признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Иные доводы защиты направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, либо о невиновности ФИО1 в совершении упомянутого правонарушения.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 44 Закона Санкт- Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушений в Санкт- Петербурге».

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от <дата>, вынесенное Административной комиссией Московского района Санкт-Петербурга, решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – оставить без изменения, жалобу защитника Макарова Э.В. – без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова